Рішення № 64671036, 19.01.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9970/16-ц

провадження № 2/753/1017/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря КЕДИК А.В.

сторін:

представника позивача ФІЛІПЧУК Н.М.

відповідачів ОСОБА_3; ОСОБА_4

представника відповідачів ЛОБУРЕНКА С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОТП БАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року позивач ПАТ " ОТП Банк " звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML - 008 / 429 / 2006 від 07 червня 2006 року, в розмірі 80 078,54 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості на 23 лютого 2016 року становить 2 163 282, 28 гривень.

В судовому засіданні представник ПАТ " ОТП Банк " за довіреністю від 28 листопада 2016 року Філіпчук Наталія Михайлівна позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3 за договором про надання правової допомоги від 12 січня 2017 року, адвокат Лобуренко Сергій Васильович підтримав думку свого довірителя, та просив суд відмовити в задоволенні заявленого позову, в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Ст. 212 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 07 червня 2006 року між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним банком « Райффайзенбанк Україна », правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство « ОТП Банк», відповідно правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство « ОТП Банк », був укладений Кредитний договір № ML - 008 / 429 / 2006. Кредитний договір складається з двох частин, які нероздільно пов'язані між собою, згідно з п. 1. частини № 1 Кредитного договору.

За умовами Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 99 600, 00 ( дев'яносто дев'ять тисяч шістсот, 00 ) Доларів США зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 11% (одинадцять відсотків) річних.

07 квітня 2014 року між АТ « ОТП Банк » та ОСОБА_3 було укладено Додатковий договір № 1 від 07 квітня 2014 року до Кредитного договору № ML - 18 / 429 / 2006 від 07 червня 2006 року.

Кредитні кошти надавались Банком Позичальника шляхом перерахування кредитних коштів в повній сумі з кредитного рахунку на поточний рахунок Позичальника, відкритий у Банку.

В свою чергу Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та «вернути Банку зазначені кредитні кошти у строки, передбачені Кредитним договором (зокрема, в п. 2 частини № 1 Кредитного договору), а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені Кредитним договором.

В зв'язку з тим, що Позичальником не було дотримано зазначених вище умов Кредитного договору, Позивачем на підставі п. 1. 9. частини № 2 Кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання Позичальником його зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі. А саме, Позичальнику 30 березня 2016 року було направлено досудову вимогу № 3736 від 30 березня 2016 року про погашення заборгованості за Кредитним договором

Зазначена вимога підлягала виконанню протягом 30 ( тридцяти ) календарних днів з дати її одержання Позичальником. Позичальником не виконана та відповідні суми Позивачу не сплачені, хоча відповідно до п. 1. 9. частини № 2 Кредитного договору вимога дострокового виконання Позичальником його зобов'язань була подана належним чином.

На підставі статті 1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором.

Погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватись Позичальником щомісяця.

В строки, передбачені Кредитним договором, Позичальник зобов'язаний здійснювати повернення суми кредиту та сплачувати відсотки - у валюті, що відповідає валюті кредиту, згідно з п. 1. 11. 1. частини № 2 Кредитного договору.

За умовами Кредитного договору Позичальник зобов'язався своєчасно та повністю сплатити кредит, проценти за користування кредитом, але порушує зобов'язання викладені в п. п. 1. 1., 1. 5. 1., 1. 5. 1. 1. частини № 2 Кредитного договору.

За порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожний день прострочки, що передбачено п. 4. 1. 1. частини № 2 Кредитного договору.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності до умов договору.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України.

Таким чином, станом на 23 лютого 2016 року у Позичальника за Кредитним договором № ML - 008 / 429 / 2006 від 07 червня 2006 року існує заборгованість перед Позивачем в сумі 80 078, 54 Доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості ( курс НБУ 27, 014507 на 23 лютого 2016 року ) становить 2 163 282, 28 грн. ( два мільйони сто шістдесят три тисячі двісті вісімдесят дві грн. двадцять вісім коп. ), що складається з:

залишку заборгованості за кредитом в сумі 67 914,83 Доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості становить 1 834 685,65 грн.;

суми несплачених відсотків за користування кредитом за період з 21.01.2015 року по 22.02.2016 року - 12 163,71 Доларів США, що в гривневому

еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості становить 328 596,63 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за , неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Невиконання Позичальником умов Кредитного договору на підставі п. 1.9.1. Кредитного договору дає право Банку достроково вимагати виконання боргових зобов'язань за кредитом у Позичальника.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України зазначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № ML - 008 / 429 / 2006 від 07 червня 2006 року було укладено Договір поруки № SR - 008 / 429 / 2006 від 07 квітня 2014 року між Банком та ОСОБА_4

За умовами Договору поруки, а саме п. 1. 1., Поручитель зобов'язався відповідати в повному обсязі по борговим зобов'язанням ОСОБА_3, що виникають з умов і Кредитного договору.

На адресу Поручителя 30 березня 2016 року було відправлено засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з описом вкладення Досудову вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором № ML - 008 / 429 / 2006 від 07 червня 2006 року за вих. № 3737 від 30 березня 2016 року, яка підлягала виконанню Поручителем протягом 1 - го ( одного ) банківського дня з дати її одержання. На сьогоднішній день Досудова вимога Поручителем не виконана та відповідні суми Позивачу не сплачені, хоча відповідно до п. 3.4. Договору поруки вимога була надіслана за адресою, вказаною в Договорі поруки.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України, зазначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі солідарного обов'язку боржників, у відповідності до ч. 1 ст. 543 ЦК України, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, такі від будь-кого з них окремо.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі, на підставі ч. 2 ст. 543 ЦК України.

Враховуючи ту обставину, що позичальник та поручитель порушують вимоги та умови Кредитного договору та Договорів поруки, а саме не виконують належним чином, в обумовлені строки зобов'язання щодо оплати кредиту і відсотків у сумі, передбаченій Кредитним договором, Позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статті 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи, до яких, зокрема, законодавцем віднесено визнання права.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що відповідачі порушують свої зобов'язання за договором та не здійснює платежі по заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ ОТП БАНК" про стягнення заборгованості є законними і обґрунтованими

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 32 449 грн. 23 копійки, з відповідачів порівну у розмірі по 16 224 гривні 62 копійки з кожного.

На підставі вищевикладеного та ст. ст. 509, 526, 530, 543, 553, 554, 626, 1050, 1054ЦК України і керуючись ст. ст. 3, 10, 57, 60, 88 , 209, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОТП БАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Маріуполь, Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_2 на користь ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОТП БАНК" , юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, код ЄДРПОУ 21685166, п/р 29093002900006 в АТ " ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528 заборгованість за кредитним договором № ML- 008/429/2006 від 07 червня 2006 року, яка на 23.02. 2016 року становить 80 078 ( вісімдесят тисяч сімдесят вісім) доларів США 54 центів, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить ( 27,014507) становить 2 163 282 ( два мільйони сто шістдесят три тисячі двісті вісімдесят дві) гривні 28 копійок яка складається із:

- 67 914 ( шістдесят сім тисяч дев"ятсот чотирнадцять) доларів США 83 центи, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить ( 27,014507) становить 1 834 685 ( один мільйон вісімсот тридцять чотири тисячі шістсот вісімдесят п"ять) гривень 65 копійок - залишок заборгованості за кредитом;

- 12 163 ( дванадцять тисяч сто шістдесят три) долари США 71 цент, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить ( 27,014507) становить 328 596 ( триста двадцять вісім тисяч п"ятсот дев"яносто шість) гривень 63 копійки- сума несплачених відсотків за користування кредитом за період з 21.01. 2015 року по 22.02. 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Маріуполь, Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_2 на користь ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОТП БАНК" , юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, код ЄДРПОУ 21685166, п/р 29093002900006 в АТ " ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528 судовий збір у розмірі 16 224 ( шістнадцять тисяч двісті двадцять чотири ) гривні 62 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_2 на користь ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОТП БАНК" , юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, код ЄДРПОУ 21685166, п/р 29093002900006 в АТ " ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528 судовий збір у розмірі 16 224 ( шістнадцять тисяч двісті двадцять чотири ) гривні 61 копійку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 25 січня 2017 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК