Ухвала суду № 64670743, 10.02.2017, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/1400/17

Провадження № 1-кс/727/440/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - Літвінової О.Г.

при секретарі - Чорней І.А.

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_1. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №12017260040000305 від 09.02.2017 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква Київської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не одруженого, із середньо - спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 185 ч 3 КК України,-

сторони кримінального провадження:

прокурор Сиплива А.

адвокат Цику Н.В.

підозрюваний ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 Дане клопотання погоджене із прокурором Чернівецької місцевої прокуратури Сипливою А.

Посилається на те, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та в період непогашеної та не знятої судимості, повторно вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин:

09.02.2017 приблизно 03 годині ОСОБА_2, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, потрапив на територію будинку АДРЕСА_2 де шляхом зриву навісного замка проник в приміщення гаражу, що відноситься до квартири АДРЕСА_2. Після огляду приміщення гаражу ОСОБА_2, віднайшов та викрав наступне майно: пару шкіряних кросівок фірми «Urbica», чорного кольору із зелено-білими вставками, розміру 44, вартістю 200 гривень, матерчасту зимову куртку фірми «Tafika», чорного кольору, 50 розмірів, вартістю 400 гривень.

Заволодівши наведеним майном ОСОБА_2 покинув вказане приміщення гаражу, а викраденим розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 600 гривень. 09.02.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно.

А тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Адвокат та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід не пов'язаний з утриманням під вартою.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, адвоката, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Судом встановлено, що 09.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017260040000305, внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, КК України.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину встановлено, що ОСОБА_2 був затриманий о 04 год. 55 хв. 09.02.2017 року.

09.02.2017 року ОСОБА_2 затримано у порядку ст. 208 КПК України та поміщено в ІТТ № 1 ГУ НПУ в Чернівецькій області.

09.02.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за який відповідно до санкції ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення доведено те, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому підозрюваному ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом.

Суд, враховуючи обставини кримінального провадження вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 32000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Крім цього суд, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент. вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква Київської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не одруженого, із середньо - спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 квітня 2017 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2. обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м.Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2,. наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 квітня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_1, прокурора Сипливу А. та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя Літвінова О.Г.