Рішення № 6467073, 22.10.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" жовтня 2009 р. Справа № 5/167

за позовом Приватного підприємства "Фраго"

до відповідача Українсько-німецько-італійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Тома"

про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Суддя

Представники:

Від позивача : не з`явився

Від відповідача : не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Фраго" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Українсько-німецько-італійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Тома", у якому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі № 01/08-09, укладений між Українсько-німецько-італійським підприємством з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Тома" і Приватним підприємством "Фраго", та визнати право власності приватного підприємства "Фраго" на будівлю зерноскладу загальною площею 455,5 м.кв., що розташована за адресою: вул.Тракторна, 12, с.Головин, Костопільського району, Рівненської області та складається з наступних приміщень: склад площею 356,2 м.кв., побутова кімната площею 10,2 м.кв., підсобна площею 14,4 м.кв., коридор площею 7.2 м.кв., склад площею 15,6 м.кв., склад площею 15,7 м.кв., склад площею 36,2 м.кв.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.35), надіслав заяву у якій зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.34), у письмовому відзиві на позовну заяву позовні вимоги визнав в повному обсязі, у зв’язку з неможливістю прибути в судове засідання просить розглядати справу без його участі.

Керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

17 серпня 2009 року між Українсько-німецько-італійським підприємством з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Тома" і Приватним підприємством "Фраго" був укладений договір № 01/08-09 купівлі-продажу нежитлової будівлі - зерноскладу, що розташована за адресою: вул.Тракторна, 12, с.Головин, Костопільського району, Рівненської області та складається з наступних приміщень: склад площею 356,2 м.кв., побутова кімната площею 10,2 м.кв., підсобна площею 14,4 м.кв., коридор площею 7.2 м.кв., склад площею 15,6 м.кв., склад площею 15,7 м.кв., склад площею 36,2 м.кв.

Відповідно до п. 1.2. Договору право власності на майно переходить до Покупця з моменту нотаріального посвідчення договору. Вартість майна становить 5 000 грн.

Згідно з п.2.1 Договору Покупець зобов'язався внести 5 000 грн. за придбаний об`єкт протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору.

Відповідно до п.3.1.-3.2. Договору Продавець зобов'язався передати об`єкт Покупцю в 2-денний термін після підписання договору . Передача майна Продавцем та прийняття його Покупцем посвідчується актом прийому-передачі, який підписується сторонами.

Згідно з п.5.1. Договору Покупець зобов’язався в установлений даним Договором термін сплатити ціну продажу об`єкта.

Позивач сплатив вартість придбаного об'єкта нерухомості, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією до прибуткового касового ордера № 33 від 18.08.09 р. (а.с.11).

Згідно Акту приймання-передачі від 18.08.2009 року Українсько-німецько-італійське підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Тома" передало, а Приватне підприємство "Фраго" прийняло нежитлову будівлю, що являється предметом договору № 01/08-09 від 17.08.09 р.

Як вбачається з п.12.1 Договору, всі витрати, пов`язані з укладенням договору, його нотаріальним посвідченням, реєстрацією та виконанням бере на себе продавець.

04.09.09 року відповідачу був надісланий лист з проханням оплатити нотаріальне посвідчення Договору купівлі-продажу від 17 серпня 2009 року, проте відповідачем не вчинено жодних дій щодо нотаріального посвідчення Договору.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 657 ЦК України встановлює, що договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. У разі недодержання сторонами договору вимог, встановлених статтею 657 ЦК, договір вважається не укладеним (ст. 640 ЦК) та нікчемним (ч. 1 ст. 220 ЦК).

Відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Стаття 220 Цивільного кодексу України встановлює, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

На момент розгляду справи по суті відповідач не надав суду доказів розірвання чи зміни договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 17.08.09 року; кошти, що були перераховані відповідачу позивачем на виконання умов договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 17.08.09 року не повертав.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено належними доказами:

- відповідач та позивач погодили всі істотні умови договору, необхідні за законом для договорів купівлі-продажу, що підтверджується, в тому числі, підписаним ними письмовим документом - Договором;

- відбулося виконання умов договору - відповідач та позивач підписали акт приймання-передачі нерухомого майна, позивач оплатив предмет купівлі-продажу;

- відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору, до того ж причини цього ухилення не є поважними.

Отже, заявлена позивачем вимога про визнання договору дійсним ґрунтується на поданих доказах та діючому законодавстві, а відтак підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з п.1 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на будівлю зерноскладу загальною площею 455,5 м.кв., що розташована за адресою: вул.Тракторна, 12, с.Головин, Костопільського району, Рівненської області та складається з наступних приміщень: склад площею 356,2 м.кв., побутова кімната площею 10,2 м.кв., підсобна площею 14,4 м.кв., коридор площею 7.2 м.кв., склад площею 15,6 м.кв., склад площею 15,7 м.кв., склад площею 36,2 м.кв., підлягають задоволенню.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесені позивачем в зв`язку з зверненням до суду за захистом порушеного права, за його згодою лишаються за ним.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Визнати договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 17 серпня 2009 року, укладений між Українсько-німецько-італійським підприємством з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Тома" і Приватним підприємством "Фраго" дійсним.

3. Визнати право власності за Приватним підприємством "Фраго" (35041, с.Головин, Костопільський район, Рівненська область, код ЄДРПОУ 25321892) на будівлю зерноскладу загальною площею 455,5 м.кв., що розташована за адресою: вул.Тракторна, 12, с.Головин, Костопільського району, Рівненської області та складається з наступних приміщень: склад площею 356,2 м.кв., побутова кімната площею 10,2 м.кв., підсобна площею 14,4 м.кв., коридор площею 7,2 м.кв., склад площею 15,6 м.кв., склад площею 15,7 м.кв., склад площею 36,2 м.кв.

Суддя

підписано "22" жовтня 2009 р.