Ухвала суду № 6467055, 13.10.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" жовтня 2009 р. Справа № 3/124

За позовом: Військового прокурора Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини А 3641 (командування Повітряних сил ЗС України), військової частини А3641 (управління капітального будівництва та ремонту Повітряних Сил Збройних Сил України)

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю компанія «Інвестжитлобуд»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Командування Повітряних Сил ЗС України (військова частина А0215)

про стягнення в сумі 9309220 грн. 16 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача : представник Ільчик О.В. постійна довіреність № 220/1207д від 30.12.2008 року;

від позивача : представник Ільчик О.В. постійна довіреність № 350/157/9 від 20.01.2009 року;

від позивача : представник Ільчик О.В. постійна довіреність № 350/1/9пс від 08.01.2009 року.

від відповідача : представник не з'явився

від органу прокуратури: представник не з’явився

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ

Заступник військового прокурора Західного регіону звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини А 3641 (командування Повітряних сил ЗС України), військової частини А3641 (управління капітального будівництва та ремонту Повітряних Сил Збройних Сил України) з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю компанія «Інвестжитлобуд»в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Інвестжитлобуд»на користь Міністерства оборони України в особі військової частини А0215 та її підрозділу –військової частини А 3641 завдані невиконанням мирової угоди від 18.05.2007 року у справі №14/70, а саме: неналежним виконанням зобов’язань щодо передачі житла, збитки в сумі 9309220 грн. 16 коп., з яких: у м.Рівне –639574 грн. 40 коп., у м.Костопіль Рівненської області –4674144 грн. 00 коп., у м.Шепетівка Хмельницької області –3352140 грн. 66 коп. та 643361 грн. 10 коп. штрафних санкцій.

Позовні вимоги заступник військового прокурора обґрунтовує наступним.

18.01.2006 року господарським судом Рівненської області затверджена мирова угода по справі №14/70 між Міністерством оборони України в особі військової частини А3641 та ТОВ компанія "Інвестжитлобуд", за умовами якої ТОВ компанія "Інвестжитлобуд" взяло на себе зобов'язання передати Міністерству оборони України в особі військової частини А3641 на виконання умов договору від 15.05.2000 року Договір №9/1-0-16д житло на суму 5454978 грн. 69 коп., а саме: до 15.03.2006 року - документацію на право власності на 13 квартир та самі квартири загальною площею 863,03 м.кв. на суму 1755403 грн. у житловому будинку по вул. Соборна, 444 у м. Рівне; до 31.10.06 року - документацію на право власності на 20 квартир та самі квартири загальною площею 1086 м.кв. на суму 2209994 грн. у житловому будинку по вул. Степанська, 26 у м. Костопіль Рівненської області; до 31.11.2006 ркоу - документацію на право власності на 13 квартир та самі квартири загальною площею 775,42 м.кв. на суму 1489582 грн. у житловому будинку по вул.Кірова, 25 у м. Шепетівка Хмельницької області.

Мировою угодою визначено, що після передачі Відповідачем вказаних квартир Позивачу, сторони за договором від 15.05.2000 року № 9/1-0-16д вважаються такими, що виконали свої зобов'язання в повному обсязі та належним чином.

Оскільки у визначений строк, умови мирової угоди виконані не були Міністерство оборони України в особі Командування Повітряних Сил ЗС України звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ТОВ компанія «Інвестжитлобуд»про зобов'язання виконати умови мирової угоди № 14/70 від 18.01.2006 року щодо передачі квартир. У процесі розгляду справи сторони досягли згоди щодо мирного врегулювання спору та 16.04.07 уклали мирову угоду.

В зв'язку з невиконанням відповідачем вказаної мирової угоди заступник військового прокурора просить суд стягнути з відповідача 9309220 грн. 16 коп. збитків, що виникли в результаті не виконання відповідачем умов договору та мирової угоди, посилаючись при цьому на ст.ст.611, 612 ЦК України нормами яких встановлено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №5118990.

Відповідачем 08.10.2009 року подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю представника ТОВ компанії «Інвестжитлобуд»приймати участь в судовому засіданні через необхідність прийняти участь в судовому засіданні Рівненського міського суду з розгляду справи №2-3549/09.

Судом подане клопотання відхилене, оскільки представництво юридичної особи в суді не обмежується колом певних осіб. У випадку взагалі неможливості участі будь-якого представника у судовому засіданні, сторона у справі не позбавлена права подавати свої вимоги і заперечення в письмовому вигляді.

Судове засідання відкладалось тричі в зв’язку з неявкою відповідача, беручи до уваги закінчення двомісячного строку розгляду господарського спору, керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір без участі відповідача за наявними у справі матеріалами. Явка сторін визнавалась судом обов'язковою.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

Головним розпорядником коштів у Повітряних Силах є Командувач Повітряних Сил Збройних Сил України (командир військової частина А0215). Фінансування державних цільових програм у Повітряних Силах (в т.ч. щодо будівництва житла для військовослужбовців) здійснюється через Командування Повітряних Сил ЗС України (військова частина А0215).

Управління капітального будівництва та ремонту Повітряних Сил ЗС України (військова частина А3641) є підрозділом відповідальним за організацію у Повітряних Силах виконання державної цільової програми з будівництва та придбання житла для військовослужбовців ПС ЗС України.

15.05.2000 року між ТОВ компанія «Інвестжитлобуд»(Виконавець) та Міністерством оборони України (Пайовик) було укладено Договір №9/1-0-16д «На будівництво житла в порядку пайової участі». Предметом договору була участь Пайовика у будівництві житлових будинків у м.Рівне з метою забезпечення житлом військовослужбовців Сил Протиповітряної оборони України. 28.08.2000 року сторонами підписано Додаткову угоду №1 до Договору №9/1-0-16д від 15.05.2000 року. 18.03.2002 року сторонами підписано Додаткову угоду №2 до Договору №9/1-0-16д від 15.05.2000 року.

На виконання умов даного Договору Пайовик оплатив загальну площу житла на суму 5154978 грн. 69 коп., що підтверджується актами прийому-передачі векселів №773333919301 від 22.08.2000 року, №773333919302 від 22.08.2000 року, №773333919303 від 22.08.2000 року, №773333919304 від 22.08.2000 року, №773333919305 від 22.08.2000 року, №773333919306 від 22.08.2000 року, №773333919307 від 22.08.2000 року, №773333919308 від 22.08.2000 року, №773333919300 від 22.08.2000 року, №773333919299 від 22.08.2000 року, №773333919298 від 22.08.2000 року, №773333919297 від 22.08.2000 року, №65305653451542 від 17.11.2000 року, №773333919762 від 27.03.2001 року та актами прийому-передачі матеріальних активів.

Виконавець свої зобов'язання щодо передачі житла не виконав.

У зв'язку невиконанням відповідачем своїх зобов'язань та ухиленням від здійснення передачі житла, у лютому 2004 року заступник Генерального прокурора України звернувся до господарського суду Рівненської області в інтересах Міністерства оборони України в особі Військової частини А1206 до ТОВ компанія «Інвестжитлобуд»з позовною заявою про спонукання до виконання умов договору від 15.05.2000 року № 9/1-0-16д та стягнення штрафних санкцій у розмірі 620734 грн. 35 коп..

В процесі судового розгляду, 18.01.2006 року між сторонами було укладено мирову угоду у справі №14/70, за умовами якої ТОВ компанія «Інвестжитлобуд»зобов'язалась оформити і передати Міністерству оборони України в особі військової частини А3641 житло на суму 5454978 грн. 69 коп., а саме: до 15.03.2006 року - документацію на право власності на 13 квартир та самі квартири загальною площею 863,03 м.кв. на суму 1755403 грн. у житловому будинку по вул. Соборна, 444 у м. Рівне; до 31.10.06 року - документацію на право власності на 20 квартир та самі квартири загальною площею 1086 м.кв. на суму 2209994 грн. у житловому будинку по вул. Степанська, 26 у м. Костопіль Рівненської області; до 31.11.2006 року - документацію на право власності на 13 квартир та самі квартири загальною площею 775,42 м.кв. на суму 1489582 грн. у житловому будинку по вул.Кірова, 25 у м. Шепетівка Хмельницької області.

При цьому п.5 мирової угоди сторони погодили, що в разі порушення (перевищення) узгоджених даною мировою угодою термінів передачі і належного оформлення визначених квартир, з ТОВ компанія «Інвестжитлобуд» у безспірному порядку підлягає стягненню вартість непереданих квартир з розрахунку опосередкованої вартості спорудження одного квадратного метра загальної площі житла по відповідній області України, встановленої Державним комітетом України з будівництва та архітектури, станом на момент проведення стягнення, а також штрафні санкції у сумі 643361 грн. 10 коп..

Мировою угодою визначено, що після передачі Відповідачем вказаних квартир Позивачу, сторони за договором від 15.05.2000 року № 9/1-0-16д вважаються такими, що виконали свої зобов'язання в повному обсязі та належним чином.

Однак, ТОВ компанія «Інвестжитлобуд»свої зобов'язання щодо передачі квартир у встановлений термін в м. Рівне по вул.Соборна, в м. Шепетівка Хмельницької області та в м.Костопіль Рівненської області на загальну суму 5454978,69 грн. належним чином не виконала. Міністерству оборони України в особі військової частини А3641 було передано лише 11 квартир загальною площею 758,8 кв. м. у житловому будинку по вул. Соборна у місті Рівне (дві квартири № 64 та № 65 загальною площею 148,6 кв.м. у даному будинку не були передані згідно листа Відповідача від 28.09.07 № 09/51).

Ухвалою господарського суду Рівненської області по справі №14/38 від 28.05.2009 року позов Міністерства оборони України в особі Командування Повітряних сил України, в/ч 0215 та позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Управління капітального будівництва та ремонту Повітряних сил Збройних сил України, в/ч А3641 про зобов'язання виконати умови мирової угоди №14/70 від 18.01.2008р. залишено без розгляду.

Відтак на момент розгляду справи №3/124 мирова угода затверджена 18.01.2006 року у справі № 14/70 є дійсною та не оскарженою в судовому порядку.

Положеннями ст.509 Цивільного кодексу (ЦК) України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших право чинів.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Одним із загальних принципів цивільного законодавства є принцип свободи договору, який знайшов своє відображення у статтях 3 та 627 ЦК України. Свобода договору включає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксують взаємні права та обов'язки учасників та обов'язкове виконання сторонами зобов'язань за договором.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні положення містяться в ч.1 ст.193 Господарського кодексу (ГК) України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне зобов'язання).

Стаття 611 ЦК України встановлює правові наслідки порушення зобов'язання та передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно зі ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, які визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. У відповідності до ч. 2 ст.22 ЦК України, збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до умов мирової угоди, у разі порушення термінів передачі і належного оформлення визначених квартир, з ТОВ компанія "Інвестжитлобуд" у безспірному порядку підлягає стягненню вартість непереданих квартир з розрахунку опосередкованої вартості спорудження одного квадратного метра загальної площі житла по відповідній області України, встановленої Державним комітетом України з будівництва та архітектури, станом на момент проведення стягнення, а також сума штрафних санкцій у розмірі 643361 грн. 10 коп..

На момент розгляду справи відповідач зобов'язання щодо передачі житла не виконав: в м.Рівне по вул.Соборна в розмірі 148,6 кв.м. (907,4 - 758,8), в м. Шепетівка Хмельницької обл. по вул. Кірова в розмірі 775,42 кв.м.; в м. Костопіль Рівненської обл. по вул. Степанська в розмірі 1086,0 кв.м.

Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.02.2009 року №56 затверджено показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України. Вартість одного квадратного метра становить: по Рівненській області - 4304 грн.; по Хмельницькій області - 4323 грн.

Вартість непереданого житла з врахуванням показників опосередкованої вартості спорудження одного квадратного метра загальної площі житла по Рівненській та Хмельницькій областях на момент вирішення спору становить: в м. Рівне - 639574,4 грн. (148,6 кв. м. х 4304,00 грн.); в м. Шепетівка Хмельницької обл. - 3352140,66 грн. (775,42 кв. м. х 4323,00 грн.); в м.Костопіль Рівненської області - 4674144 грн. (1086,0 кв. м. х 4304,00 грн.).

Загальна сума коштів, що підлягає стягненню з ТОВ компанія «Інвестжитлобуд»з врахуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 мирової угоди, становить 9309220 грн. 16 коп..

З огляду на викладене, позовні вимоги заступника військового прокурора Західного регіону України про стягнення з ТОВ компанія «Інвестжитлобуд»на користь Міністерства оборони України в особі Управління капітального будівництва та ремонту Повітряних Сил ЗС України (військова частина АЗ641) (одержувач: військова частина А0215, р/р 35221004000013, 35223091000013, в ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, код ЄДРПОУ 24981451) реальні збитки завдані невиконанням договірних зобов'язань щодо передачі житла у сумі 9309220 грн. 16 коп. підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 82-84, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Інвестжитлобуд" (33000, м.Рівне, вул.Погоринська,82, р/р 26000302307 в РФ КБ "Приватбанк", МФО 333391, код ЄДРПОУ 30841150) на користь Міністерства оборони України в особі Управління капітального будівництва та ремонту Повітряних Сил ЗС України (військова частина АЗ641) (одержувач: військова частина А0215, р/р 35221004000013, 35223091000013, в ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, код ЄДРПОУ 24981451) збитки завдані невиконанням договірних зобов'язань щодо передачі житла у сумі 9309220 грн. 16 коп.

3. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Інвестжитлобуд" (33000, м.Рівне, вул.Погоринська, 82, р/р 26000302307 в РФ КБ "Приватбанк", МФО 333391, код ЄДРПОУ 30841150) в доход державного бюджету 25500 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Мамченко Ю.А.

Повний текст рішення суддею підписаний “19” жовтня 2009 року.