Ухвала суду № 64670333, 09.02.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/414/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19,27 Колода Л. Д. Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б. Б.

УХВАЛА

09 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.суддівБондаренка С. І.Бондаренка С. І., Новікова О. М.Новікова О. М. при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання ОСОБА_6 про призначення судової економічно - бухгалтерської експертизи,

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ПАТ КБ «Правекс Банк» звернулося до суду із вказаним позовом.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 540,35 доларів США та 166 336,17 грн. пені, а також 3654,00 грн.витрат на сплату судового збору.

ОСОБА_6 звернулася до суду із зустрічним позовом , в якому просила постановити рішення, яким визнати недійсним кредитний договір №839-001/07Р від 30.01.2007 р., та застави транспортного засобу №839-001/07/07Р від 30.01.2007 року , укладені між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ОСОБА_6 та застосувати наслідки недійсності правочину, а також вилучити з реєстру заборон і обтяжень заставленого майна - автомобіля марки DACISA модель Logan 1,4 реєстраційний номер НОМЕР_1. Визнати неправомірними та незаконним дії відповідача.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року позовні вимоги банку задоволено.

Додатковим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2016 року в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року та додатковим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2016 року ОСОБА_6 подала апеляційні скарги.

В ході апеляційного розгляду справи від ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення у справі судової економічно - бухгалтерської експертизи.

Обгрунтовуючи необхідність призначення судової бухгалтерської експертизи, заявник просила на розгляд експерта постановити питання чи відповідає зазначений в кредитному договорі графік погашення кредиту та плати за його користування вимогам та умовам договору, якщо ні якими умовам не відповідає, чи відповідає валюта в кредитному договорі тій, якою було погашено заборгованість по кредитах, на яку суму та в якій валюті було перераховано кошти на рахунок ТОВ « Фірма «Кий - Авто», який розмір коштів та в якій валюті було сплачено позичальником по кредитному договору, чи правильним є документальне оформлення фінансових операцій ПАТ КБ « Правекс Банк» з надання кредиту, які нормативні акти регулюють порядок видачі, погашення кредиту ,їх обліку та контролю не дотримано відповідачем, чи відповідають рахунки, відкриті відповідачем вимогам закону, чи відкриті вони в доларах США, чи відповідають дозвільні документи відповідача вимогам законів України, чи відповідають правовстановлюючі документи банку класифікації організаційно - правових форм господарювання.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання не підлягає до задоволення враховуючи слідуюче.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів вважає, що оскільки позивачем ОСОБА_6 під час розгляду справи в суді першої інстанції заявлялося дане клопотання і ставилися ідентичні питання , і ухвалою суду першої інстанції від 24 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні даного клопотання на тій підставі що питання поставлені позивачем не відносяться до компетенції експерта.

Крім того, звертаючись до суду з даним позовом ПАТ КБ « Правекс Банк» навів розрахунок заборгованості ОСОБА_6 перед банком. Заперечуючи проти даного розрахунку ОСОБА_6 не наведено свого розрахунку та не зазначено в чому він є неправильним, а тому підстав для задоволення даного клопотання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168 , 303, 307, п. 1 ст. 308, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про призначення судової економічно - бухгалтерської - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :