Ухвала суду № 64669711, 06.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/200/16 Слідчий суддя: Шевцов О.А.

Справа № 629/167/17-к Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Курила О.М., Чопенка Я.В.,

за участю секретаря - Леськів Е.П.,

прокурора - Черкас О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12016220380002835 та застосовано стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12016220380002835 було задоволено та застосовано до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.03.2017 року та визначено заставу у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_2, та ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і з урахуванням особи підозрюваного вважав за необхідне задовольнити клопотання слідчого. Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2017 року скасувати та обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та фактичного мешкання. Захисник посилається на недоведеність існування ризику, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів, що ОСОБА_2 переховувався від органів досудового розслідування чи перешкоджав кримінальному провадженню, та не доведено неможливості застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу. При прийнятті рішення слідчим суддею не вивчався стан здоровя підозрюваного ОСОБА_2 працює офіційно та має дохід, має на утриманні неповнолітніх дітей, дає показання з приводу предявленої підозри. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, захисник вважає за можливе обрати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт із покладенням обовязку носити електронний засіб контролю.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, яка просила розглядати апеляційну скаргу без її участі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. З матеріалів справи вбачається, що 21.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220380002835 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 20.01.2017 року був затриманий ОСОБА_2, якому 21.01.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення , а саме у тому, що ОСОБА_2 у невстановлений час залишив під дахом одного з гаражів в гаражно-будівельному кооперативі № 15 в мікрорайоні № 3 в м. Лозова Харківської області наркотичну речовину в медичному шприці з метою подальшого її збуту. Продовжуючи реалізацію злочинного наміру, ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 200 гривень за наркотичну речовину опій ацетильований, після чого повідомив останньому точне місцезнаходження цієї речовини, яку ОСОБА_3 виявив та передав працівникам поліції.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, не спростували вказаної обставини.

Апеляційний суд погоджується з висновком щодо існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним, оскільки кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 відносить до категорії тяжких злочинів. Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що ОСОБА_2 раніше притягався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, офіційно не працевлаштований. Доводи захисника щодо наявності у підозрюваного місця роботи, неповнолітніх дітей на утриманні не знайшли свого підтвердження. Посилання, що слідчим суддею не досліджувався стан здоровя підозрюваного є необгрунтованим, оскільки дані, які б підтверджували саме неможливість перебування ОСОБА_2 в умовах слідчого ізолятора ані слідчому судді, ані апеляційному суду не надавалися.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів не вбачає підстав вважати необґрунтованим висновок слідчого судді щодо наявності підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12016220380002835 та застосовано стосовно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: