Рішення № 64669687, 07.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: 22ц/790/709/17 Головуючий 1 інстанції

Справа № 369/2202/16ц ОСОБА_1

Категорія: договірні Доповідач Хорошевський О.М.

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_2

за участю секретаря - Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12668 гривень 07 копійок.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 16.02.2013 року між сторонами був укладений кредитний договір без номеру, відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 1000 гривень строком на один рік зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором б/н від 16.02.2013 року виникла заборгованість у розмірі 12668,07 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 953,67 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 7934,97.; заборгованості за пенею та комісією у розмірі 2700 грн.; штрафу у розмірі: 500 грн. фіксованої частини та 579,43 грн. процентної складової; судові витрати у сумі 1378 грн.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором б/н від 16.02.2013 року в сумі 2676,35 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить змінити рішення суду першої інстанції, як ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права та ухвалити нове рішення в частині незадоволених вимог.

В обґрунтування пояснює, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору приєднання і регулюються ч. 1 ст. 634 ЦК України відповідно до якої, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, при цьому друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Укладення між банком та відповідачем саме вказаного виду договору підтверджується змістом заяви, в якій зазначається, що відповідач своїм підписом приєднується і зобовязується виконувати умови, викладені в Умовах і Правилах надання банківських послуг, тарифах банку, що складають Договір банківського обслуговування.

Сторонами кредитного договору було досягнуто згоди щодо права банку в односторонньому порядку змінювати процентну ставку та передбачили відповідальність позичальника за порушення зобовязань по договору у вигляді сплати пені та штрафу.

Також пояснювали, що позивач не приймав участі у судовому засіданні та був позбавлений права надавати докази та пояснення по справі.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду, доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні з таких підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що нарахована позивачем сума процентів за користування кредитом є необґрунтованою та завищеною. Пеня та комісія нарахована з порушенням встановленого порядку: розмежувати в цьому випадку та перевірити нараховані суми не можливо. 5 % штрафу від заборгованості складає 122,68 грн.

Однак повністю з таким висновком погодитись не можна.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором, наданим позивачем, вбачається, що у графі «Сума комісії та пені» зазначені нараховані суми пені накопичувальним підсумком (а.с. 4). Комісія у цій графі не зазначена.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

З зазначеного вище розрахунку вбачається, що пеня за несвоєчасне виконання кредитних зобовязань відповідачем за рік, що передував зверненню позивача до суду, тобто за період з червня 2015 року до березня 2016 року нарахована у розмірі 1000,00 грн.

Оскільки розрахунок пені був наданий суду, який мав можливість перевірити обґрунтованість позовних вимог у цій частині, висновок суду про відмову у стягненні пені з таких підстав не відповідає обставинам справи, що за правилами п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для зміни оскаржуваного рішення.

В іншій частині рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року змінити, скасувавши у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені.

Позовні вимоги у цій частині задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» пеню у сумі 1000,00 гривень.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

ОСОБА_2