Постанова № 64668033, 10.02.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/1071/17

Провадження № 3/359/624/2017

Протокол №0486/125120101/16

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., за участю представника митниці ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил за ст. 471 МК України, щодо громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Ralfs Tomas Francis) ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Насау, Багамські острови, (Nassav, BHS); постійно проживає: ОСОБА_2, 0374 м.Осло, вул. Лоннхауген, буд. 10 (Norway. 0374 Oslo, Lonnhaugen 10). працює: власник компанії «Armand Industrier AS»: НОМЕР_1, виданий 28.03.2008 орган, що видав Oslo Politidistrikt.

ВСТАНОВИВ

31.10.2016 р. в 19 год. 00 хв. під час проходження митного контролю в хні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3, який прибув з Німеччини, м. Франкфурт транзитом до м. Дніпро, Україна, літаком авіакомпанії «МАУ», рейсом PS №402, своїми діями обрав канал, зазначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 сх. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

31.10.2016 о 19 год. 00 хв. під час проведення митного контролю багажу у багажному відділенні терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» із застосуванням технічних засобів контролю ш допомогою рентген-апарату, який знаходиться в тому ж багажному відділенні вищевказаного терміналу, у багажі громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, а саме, у валізі пасажира (багажна бирка № 0117 SK 557120, виписана на ім'я Ralfs) поверх особистих речей було виявлено предмет, зовні схожий на набій калібру 6,5 мм - 1 шт. Предмет переміщувався без ознак приховування. Відповідно до ч. 2 ст. 196 Митного кодексу України переміщення через митний кордон України товарів, на пропуск яких відповідно до закону потрібні дозволи інших державних органів (у разі відсутності таких дозволів) - заборонено. Відповідно до «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.98 для переміщення через митний кордон України предметів зброї та боєприпасів необхідне оформлення та подання митним органам України (органам ДФС) відповідних дозвільних документів.

Частиною 2 статті 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

На момент проходження митного контролю громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_3, дозвільних документів на право переміщення через митний кордон України боєприпасів не мав та не пред'являв, на лінію митного контролю «червоний коридор» не звертався, митної декларації не заповнював та співробітникам митниці для відповідного оформлення не надавав.

Таким чином, громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3, порушив встановлений ст. З66 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що вказує на наявність у діях громадянина ознак порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Даний протокол складено на місці виявлення правопорушення в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль».

Громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 на розгляд справи не з;явився, про розгляд справи сповіщений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника митниці , приходжу до наступного висновку

Відповідно до ст. 531 Митного кодексу України законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил може бути перевірено судом..

Згідно п. З ч. 1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 Митного Кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно наданих суду матеріалів повідомлення про протиправне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення № 53/2016 від 31.10.2016 зареєстровано до Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ВП в а/п «Бориспіль» за № 1285 від 31.10.2016, після чого проведено перевірку та прийнято рішення згідно Закону України «Про звернення громадян».

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, що містять обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вище викладене, у ході розгляду повідомлення № 53/2016 не було встановлено підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оцінюючи вищезазначений встановлений факт при розгляді адміністративної справи , приймаючи до уваги на відсутність у громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 умислу на вчинення правопорушення за ст.471 МК України , суд зазначає, що це не може бути підставою для закриття справи за відсутності складу правопорушення , оскільки порушення митних правил, передбачене ст.471 МК України може вчинятись як умисно, так і через необережність. Дана обставина також не впливає на кваліфікацію та вид покарання.

Відповідно до «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998р., боєприпаси потребують обов;язкового письмового декларування та наявності дозвільних документів.

Аналіз наданих доказів свідчить що, громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що вказує на наявність у діях громадянина ознак порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про порушенням митних правил, поясненнями правопорушника, доповідною запискою інспектора митниці, описом предметів.

В п.17 постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 3 червня 2005 року №8 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 2008 року), вказано, що згідно зі ст. 487 МК провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Тому суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому слід враховувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Тому суд вважає можливим застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП саме з підстав незначної кількості предметів правопорушення, а також враховуючи спосіб його вчинення. Предмет правопорушення знищено під час експертного дослідження.

Грошові кошти у кількості, необхідній для забезпечення сплати штрафу, не вилучалися.

В ст. 284 КУпАП указано, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, ст.ст. 471, 487 МК України, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачених ст.471 МК України відносно громадянина громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 - закрити .

Відповідно ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом 10 днів з дня винесення, шляхом подачі скарги або апеляції до апеляційного суду Київської області, через міськрайсуд м. Борисполя.

Суддя :О.М.Гончаров