Постанова № 64667569, 08.02.2017, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/16647/16-п

Провадження № 3/344/235/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Попович В.С., з участю адвоката захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2016 року близько 16 год. 10 хв. в м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Галицька Василіянок гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Мерседес Бенц спринтер д.н.з. RP 60629 не пропустив автомобіль НОМЕР_1, що спричинило до створення аварійної обстановки, примусило іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість та вжити інших засобів щодо забезпечення заходів особистої безпеки, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що за кермом автомобіля перебував не він, а його товариш ОСОБА_3, а тому жодної аварійної ситуації він не створював.

Свідок ОСОБА_4, якому розяснено права, передбачені ст. 272 КУпАП, ст. 63 Конституції України та попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, пояснив суду, що 09 грудня 2016 року на перехресті вулиць Галицька Василіянок автомобіль під його керуванням, який здійснював поворот ліворуч з крайньої лівої смуги руху при проїзді вказаного перехрестя з правої сторони, підрізав автомобіль Мерседес - Бенц, за кермом якого був ОСОБА_2, тим самим змусив його різко загальмувати та вжити заходів для уникнення зіткнення. На наступному світлофорі, коли їхні автомобілі порівнялись, водій автомобіля Мерседес ОСОБА_2 через вікно водія почав йому погрожувати. Після автомобіль Спрінтер зупинився, а в дзеркало заднього виду він побачив, як ОСОБА_2 пересів на місце пасажира. Коли автомобіль вже зупинили працівники УПП в м. Івано-Франківську ОСОБА_2 вийшов з пасажирського місця. А коли працівники УПП запропонували пройти огляд на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився.

Свідок ОСОБА_3, якому розяснено права, передбачені ст. 272 КУпАП, ст. 63 Конституції України та попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, пояснив, що 05 січня 2016 року є товаришем та співробітником ОСОБА_2, і, що перебував за кермом автомобіля Мерседес вікна якого не тоновані, а ОСОБА_2 сидів на місці пасажира. Рухаючись по вул. Галицька у лівій смузі руху його підрізав автомобіль, типу джип чорного кольору, здійснюючи обгін перетнувши подвійну лінію горизонтальної розмітки. Коли зупинили поліцейські у нього взяли водійські права, а всі претензії предявляли до ОСОБА_2, після чого ОСОБА_2 повезли в ОНД на експертизу, де пробули близько 40 хв.

Свідок ОСОБА_5 у письмових поясненнях пояснила, що 09 грудня 2016 року о 16 год. 10 хв. на перехресті вулиць Галицька Василіянок білий мікроавтобус д.н.з. RP 60629 рухався в крайній правій смузі руху в напрямку Ратуші та повертаючи на вул.. Василіянок підрізав їхній автомобіль , чим створив аварійну ситуацію. За кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_2, який пересів з водійського на пасажирське місце. На наступному світлофорі попросила поліцейських зупинити вказаний автомобіль.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП повністю доведена зібраними доказами.

Так, відповідно до вимог п. 16.9 Правил дорожнього руху України, під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків.

Згідно ст. 122 ч. 4 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Досліджені в судовому засіданні письмові докази і, зокрема, протокол про адмінправопорушення від 09 грудня 2016 року серії АП2 №414433 (а.с. 1), письмові пояснення ОСОБА_5 (а.с. 2), підтверджують, що ОСОБА_2 створив аварійну обстановку, що примусило іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість та вжити інших засобів щодо забезпечення заходів особистої безпеки. Ці документи складені уповноваженими особами, відповідно до встановлених вимог з заповненням всіх необхідних реквізитів.

Вважаю, що показання свідків, ОСОБА_4 в судовому засіданні, ОСОБА_5 - письмові, є послідовними, такими що доповнюють та не суперечать одне одному та були однаковими з самого початку і в суді. В той же час, свідки та ОСОБА_2 між собою не знайомі, неприязних відносин не склалось, що підтвердили і вони, і сам ОСОБА_2 в судовому засіданні, а тому підстав сумніватись в їх правдивості, враховуючи також, що свідок ОСОБА_4 був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих пояснень, немає, а тому беру їх до уваги.

При цьому, пояснення свідка ОСОБА_3 до уваги не беру, оскільки, ним описані події, які мали місце 05 січня 2016 року, а не 09 грудня 2016 року, як вказують інші докази, тому ці пояснення є неналежними. Крім того, як підтвердив сам свідок та ОСОБА_2 в судовому засіданні, вони з ОСОБА_2 товариші, спільно працюють, а тому є всі підстави сумніватись у правдивості пояснень свідка ОСОБА_3

За вказаних обставин, вважаю пояснення ОСОБА_2 про те, що він не здійснював керування автомобілем марки Мерседес - Бенц близько 16 год. 10 хв. 09 грудня 2016 року такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а спрямовані на уникнення відповідальності за фактично вчинене, спростовані дослідженими вище доказами у їх сукупності та взаємозвязку, а тому їх до уваги не беру.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність не встановлено.

В той же час, постановою судді від 08 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

А тому ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України без накладення адміністративного стягнення, оскільки таке накладено постановою судді від 08 лютого 2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, ст. 122-4, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України без накладення адмінстягнення.

Стягнути з ОСОБА_2, код ДРФО НОМЕР_2, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням отримувачу коштів - УДКСУ у м. Івано-Франківську, код ЄДРПОУ 37952250, на рахунок № 31214206700002 в ГУДКС України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02891693 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.С. Попович