Вирок № 64667560, 08.02.2017, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14212/16-к

Провадження № 1-кп/344/200/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Поповича В.С.

з участю : секретаря с/з Орнат Л.І.

прокурорів Торованина С.В., Буджака І.Я.

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта середня, тимчасово не працюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2015 р. за ч. 3 ст. 185 КК України, залишений без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2016 року, до 2 років 6 місяців позбавлення волі, покарання відбув повністю, українця, громадянина України,

за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно.

Злочин вчинено за наступних обставин.

04 вересня 2016 року близько 20 год. 10 хв., обвинувачений з ОСОБА_5 проходили по вул. Новгородській у м. Івано-Франківську. Біля входу у кафе «Роял Бургер», що знаходиться по вул. Новгородська, 49 у м. Івано-Франківську ОСОБА_4 побачив, що біля вхідних дверей кафе, під стіною зліва, знаходиться велосипед марки «Оскар Джетікс», чорного кольору із сірим напиленням на рамі. В цей момент у обвинуваченого ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння даним велосипедом.

Діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконно збагатитися, переконавшись, що поблизу нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений направився до входу у вищевказане кафе, сів на вищевказаний велосипед, вартість якого становить 1346 грн. 96 коп., на якому знаходився велосипедний комп'ютер (спідометр) марки «Сігма 300» вартістю 352 грн. 52 коп. та велосипедний замок із півпрозорою ізоляцією троса темно-зеленого кольору довжиною 50 см. вартістю 200 грн. і поїхав на ньому у бік вул. Тичини у м. Івано-Франківську. В подальшому вказаний велосипед обвинувачений продав на ринку, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 1899 грн. 48 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вказаному визнав частково та дав показання, що злочин ним було вчинено саме при викладених вище обставинах, вказавши, що подія мала місце близько 14 год., а не 20 год., у вчиненому чистосердечно розкаюється, а заподіяну шкоду повністю відшкодував.

Проте, незважаючи на часткове визнання обвинуваченим вини та невизнання часу скоєння злочину, його вина повністю доведена показаннями потерпілого, дослідженими судом письмовими та речовими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 ствердив, що 04 вересня 2016 року близько 20 год. 10 хв. приїхав до кафе «Роял Бургер» по вул. Новгородська, 49 в м. Івано-Франківську і залишив велосипед марки «Оскар», червоно-чорного кольору з сірим напиленням, ліворуч від входу, а коли о 20 год. 13 хв. вийшов з приміщення кафе, побачивши, що велосипеда немає, зателефонував у поліцію. Що 09 вересня 2016 року він знайшов ОСОБА_6 товариша обвинуваченого, якого допитав слідчий. Ствердив, що всі матеріальні збитки йому відшкодовано, а тому просить закрити провадження за цивільним позовом.

Як підтверджує протокол прийняття заяви потерпілого ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 04 вересня 2016 року, в цей день близько 20 год. 38 хв. по вул. Новгородська, 47 в м. Івано-Франківську, біля магазину «Роял Бургер» невідома особа викрала належний йому велосипед марки «Джетікс» (а.п.48).

Протоколом огляду предметів від 15 вересня 2016 року та оглянутий в судовому засіданні DVD-RW диск з відеозаписом з камер зовнішнього та внутрішнього відео-спостереження кафе «Роял Бургер», підтверджує, що 04 вересня 2016 року о 20 год. 07 хв. ОСОБА_3 приїхав та залишив велосипед біля вказаного кафе, а о 20 год. 12 хв. обвинувачений біля входу в кафе «Роял Бургер» сів на велосипед чорного кольору з сірим напиленням та поїхав в напрямку вул. Тичини в м. Івано-Франківську (а.п.57-64).

Висновок експерта № 4.3-250/16 від 06 жовтня 2016 року підтверджує, що ринкова вартість викрадених речей, а саме: велосипеда марки «Оскар Джетікс», велосипедного комп'ютера (спідометра) марки «Сігма 300», чорного кольору, з урахуванням відсоткового зносу станом на 04 вересня 2016 року могла становити 1699 грн. 48 коп. (а.п.65-69).

Досліджені судом, зазначені вище докази є належними та допустимими і дають підстави прийти до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні зазначеного злочину саме близько 20 год. 10 хв. знайшла своє підтвердження, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Пояснення обвинуваченого про те, що злочин ним було вчинено близько 14 год. не знайшли свого підтвердження, оскільки, як це достовірно підтверджується показаннями потерпілого, протоколом огляду предметів від 15 вересня 2016 року та оглянутим в судовому засіданні речовим доказом - DVD-RW диск з відеозаписом з камер відео-спостереження кафе «Роял Бургер», злочин обвинуваченим було скоєно саме близько 20 год. 10 хв.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує як думку потерпілого, який не має претензій майнового характеру та не бажає його суворо карати, ступінь суспільної небезпеки та тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та стан його здоров'я, фактичні обставини кримінального провадження і виходить з такого.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд вважає визнання вини, як в суді, так і під час досудового розслідування чим сприяв швидкому розкриттю злочину, активне сприяння в розкритті злочину, щире каяття та повне відшкодування заподіяної потерпілому шкоди і, що обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з наступними змінами, в п.2 роз'яснив, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах установлених санкцією статті (частини статті), що передбачає відповідальність за вчинений злочин, але із врахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу, судам належить обговорювати питання про призначення менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочин, щиро покаялися у вчиненому, відшкодували завдані збитки тощо.

Ст. 75 КК України передбачає, що якщо суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вказані вище обставини в сукупності, є саме такими, що не тільки пом'якшують покарання, але й істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину і дають підстави, з врахуванням також того, що заподіяні збитки повністю добровільно відшкодовано потерпілому, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

За викладених обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у виді обмеження волі в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, а застосувавши щодо призначеного покарання ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Потерпілий ОСОБА_3 заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 1899 грн. 48 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що йому відшкодовано всі матеріальні збитки, до обвинуваченого претензій немає, у зв'язку з чим відмовляється від позову, про що подав письмову заяву.

Ст. 128 КПК України передбачає, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленими цим Кодексом (ст. 129 КПК України), але якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані (що має місце в даному випадку), до них застосовуються норми ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, те, що цивільний спір вирішено в добровільному порядку, шкоду відшкодовано, відповідно до ст. 174 ЦПК України провадження за цивільним позовом слід закрити.

Процесуальні витрати при викладених обставинах необхідно стягнути з обвинуваченого і вирішити долю речових доказів.

На підставі викладеного, вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання - один рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноваженому органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу у вигляді домашнього арешту з покладеними обов'язками залишити без змін.

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди закрити у зв'язку з відмовою потерпілого від позову та прийняттям відмови судом.

Речовий доказ в кримінальному провадженні, DVD-RW диск із записами камер внутрішнього та зовнішнього відео спостереження кафе «Роял Бургер» від 04 вересня 2016 року - зберігати при матеріалах кримінального провадження (а.п.57).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4, код ДРФО НОМЕР_1 у користь держави, одержувач УДКСУ в м. Івано-Франківську, код ЄДРПОУ 37952250, з зарахуванням на розрахунковий рахунок № 31112115700002 в ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, код класифікації 24060300 - 439 (чотириста тридцять дев'ять) гривень 80 коп. витрат за проведення експертиз.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку суду вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченому негайно після його проголошення.

Суддя В.С. Попович