Ухвала суду № 64667491, 10.02.2017, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа №338/1121/14-ц

10 лютого 2017 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді : Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «УкрСббанк» на дії старшого державного виконавця Богородчанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою в порядку ст.383 ЦПК України в якій поставив питання про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Богородчанського районного відділу ДВС ОСОБА_2, яка прийняла до використання звіт від 22.12.2016 року, що виконаний субєктом оціночної діяльності - підприємцем ОСОБА_3 у виконавчому провадження №49272185.

Заявлені вимоги у скарзі мотивував тим,що в ході примусового виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь АТ «УкрСиббанк» боргу за кредитним договором у сумі 240979,01 дол.США, що за курсом НБУ станом на 07.07.2014 року становило 2849081,86 грн. державний виконавець описав майно ОСОБА_4, а саме нежитлове приміщення кафе «Бистриця», загальною площею 340,1 кв.м., яке знаходиться на земельній ділянці площею 0,06 га в с.Раковець Богородчанського району Івано-Франківської області по вул. Шевченка, 69б.

03.01.2017 року представником банку отримано повідомлення про оцінку майна з метою його реалізації на прилюдних торгах, яка була виконана призначеним державним виконавцем фахівцем оцінювачем. Вартість вказаного майна згідно експертної оцінки склала 1177536 грн. Вважає, що визначена вартість не відповідає принципам реалізації майна у ході виконавчого провадження, які закладені у ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», а саме реалізації майна за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості. Стягувач вважає, що вартість майна є значно заниженою. У виконаному Звіті, на думку скаржника, не враховано , що вказаний обєкт знаходься у рекреаційній зоні, близько до с.Гута, Яблуниця, Буковель, де розташовані гірськолижні підйомники, а тому його вартість з огляду на це має бути більшою. Застосовані у звіті для порівняння обєкти, які продавались власниками не є аналогічними і цей метод не дав правильного результату.

В судове засідання представник скаржника не зявився повторно, подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності і направив письмове клопотання про призначення при розгляді скарги судом оціночної експертизи вказаного обєкту з метою визначення дійсної його ринкової вартості.

Представники ДВС ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги поданої скарги вважають не обґрунтованими. Зазначили, що представник стягувача з незрозумілих причин докладає всіх зусиль для того, щоб рішення суду не було виконане. Зокрема, у даному виконавчому провадженні звіт про оцінку майна призначався уже втретє. За першим звітом, який проведено експертом оцінювачем ОСОБА_7 від 06.04.2016 року вартість вказаного обєкту була визначена на рівні 1015712 грн. На вимогу представника стягувача по вказаному звіту було проведено рецензування, яким підтверджено обґрунтованість оцінки. Стягувач, скориставшись своїм правом, оскаржив дії державного виконавця до суду, затягнув розгляд справи до того часу, коли термін протягом якого могла бути використана оцінка завершився. У звязку з цим державним виконавцем повторно було призначено проведення оцінки іншому експерту оцінювачу ОСОБА_8 Однак остання, приступивши проведення оцінки згодом відмовилась від її проведення зіславшись на те, що на неї чиниться психологічний тиск з боку представника стягувача. У звязку з цим було втретє призначено проведення оцінки майна. Висновок про оцінку, який виконано експертом-оцінювачем ОСОБА_3, суттєво не відрізняється від висновку, що був виконаний попередньо експертом ОСОБА_7 Посилання представника стягувача на те, що вартість обєкту заниженою і через близькість розташування обєкту до гірськолижних курортів Буковель та с.Яблуниця є надуманою, адже відстань до вказаних обєктів складає не менше 120 км., ймовірно стягувач не розрізняє назви населених пунктів с. Яблунька і с.Яблуниця. Відносна близькість до с.Гута не може вплинути на капіталізацію вказаного обєкту, оскільки є місцем розташування державної резиденції, а не туристичного обєкту. Просив у задоволенні скарги відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення представників ДВС, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, подана скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання.

Судом встановлено, що за постановою старшого державного виконавця Дидич І.П. від 20.12.2016 року у межах виконавчого провадження №49272185 в ході примусового виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь АТ «УкрСиббанк» боргу за кредитним договором у сумі 240979,01 дол.США, що за курсом НБУ станом на 07.07.2014 року становило 2849081,86 грн., державний виконавець для визначення вартості описаного і арештованого майна боржника, а саме кафе «Бистриця», що в с. Раковець по вул. Шевченка, 69б, Богородчанського району Івано-Франківської області, призначив експерта субєкта оціночної діяльності ОСОБА_3

Експерт оцінювач ОСОБА_3 22.12.2016 року виконала звіт про незалежну оцінку вказаного обєкту нерухомості і визначила ринкову вартість майна.

Частиною 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Судом встановлено, що державним виконавцем вимоги закону дотримано. 03.01.2017 року повідомлення про визначення вартості майна було отримано представником банку, який 12.01.2017 року поштовим звязком направив суду скаргу в якій оскаржив результати проведеного звіту. Суть поданої представником стягувача скарги зводиться до того, що вартість обєкта оцінки не відповідає критеріям ринкової, не ґрунтується на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно, відтак є заниженою і не може використовуватись як стартова ціна при проведені прилюдних торгів.

Однак, на думку суду, такі заперечення скаржника голослівні, не підтверджені конкретними доказами, які би свідчили про невідповідність вказаної експертом-оцінювачем ціни.

Посилаючись на те, що запропонована експертом оцінка не ґрунтується на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно скаржник не наводить жодного прикладу, який би свідчив про те, що такий чи подібні обєкти продаються за іншою, більшою вартістю. Посилання на те, що обєкт оцінки знаходиться у зоні розташування гірськолижних курортів є надуманим, оскільки відстань до таких обєктів складає більше 100 км. і діяльність цього закладу ніяк не привязана до сфери послуг на цих туристичних обєктах.

Як видно з матеріалів виконавчого провадження, оцінка, що проводилась експертом ОСОБА_3, є уже другою у матеріалах цього провадження. Попередній висновок, який є у матеріалах виконавчого провадження, і який за вимогою стягувача рецензувався незалежним експертом, вказує на те, що результат оцінки є подібним, різниця у вартості може відображати інфляційну складову.

Клопотання скаржника про призначення судом експертизи в ході розгляду провадження за його скаргою задоволенню не підлягає, оскільки на стадії виконавчого провадження суд перевіряє лише відповідність дій учасників виконавчого провадження Закону України «Про виконавче провадження». Стягувач не позбавлений права самостійно замовити проведення оцінки майна, яке перебуває у його іпотеці і представити вказані результати державному виконавцю чи суду, на підтвердження своїх вимог чи заперечень. Крім того, суд вважає, що реальну ринкову вартість майна можна буде встановити лише шляхом проведення торгів, у порядку визначеному законом, виходячи із реальних пропозицій, зроблених учасниками торгів. Виставлення майна на продаж не суперечить інтересам стягувача, який за таких обставин, може вживати дій до того, щоб залучити якомого більше потенційних покупців до процесу проведення електронних торгів.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 385 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги ПАТ «УкрСббанк» на дії старшого державного виконавця Богородчанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції стосовно можливості використання результатів оцінки майна, виконаного субєктом оціночної діяльності ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №49272185.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя