Ухвала суду № 64667100, 10.02.2017, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2742/14-ц

провадження № 6/0285/3/17

10 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………….Літвин О.О.

секретаря……………………..ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»

заінтересовані особи:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль»,

ОСОБА_3

про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження по справі № 285/2742/14-ц, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» (далі ОСОБА_2), іншою юридичною особою його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі ТОВ «Профіт Капітал»).

Свою заяву обґрунтовує тим, що у Відділі державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області (далі виконавча служба) знаходяться на виконанні виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 кредитної заборгованості та судових витрат понесених останнім при подачі позову.

24.06.2016 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги, останній в свою чергу, цього ж дня уклав такий самий договір з ТОВ «Профіт Капітал» відповідно до якого передав йому право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_3, який є боржником ОСОБА_4.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не прибули.

Представники ОСОБА_4 та ТОВ «Профіт Капітал» просили справу слухати за їх відсутності, заяву підтримали.

Причини неявки боржника - ОСОБА_3 невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлений в порядку, визначеному ст. 76 ЦПК України, заперечень проти заяви не надійшло.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна кредитора з переходом до нього права вимоги до боржника і в силу ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» такий кредитор має право звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов'язанні можлива окрім інших, з підстав, відступлення вимоги (цесія), й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З матеріалів справи вбачається, що станом на час звернення заявника з даною заявою до суду, у Виконавчій службі перебуває на виконанні виконавчий лист № 285/2742/14-ц Новоград-Волинського міськрайонного суду від 08.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості за кредитними договорами від 12.12.2006 року в сумі 41270,23 грн. та від 11.09.2006 року в сумі 74421, 41 грн., на загальну суму в 115691,64 грн. та судових витрат в сумі 1156,91 грн.

24.06.2016 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір №114/23 про відступлення права вимоги (далі Договір №1), після якого цього ж дня було укладено такий самий договір за № 24062016 (Далі Договір №2) між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Профіт Капітал», згідно яких відбулося переуступлення прав вимоги, які включають право останнього вимагати у осіб, які являлись боржниками ОСОБА_4, зокрема у ОСОБА_3, повернення сум заборгованості. Згідно реєстру боржників ОСОБА_2 передав, а новий кредитор спершу ПАТ «Вектор Банк», а потім ТОВ «Профіт Капітал» прийняли реєстр боржників від 24.06.2016 року, боржником за якими є ОСОБА_3 (кредитний договір № 014/1843/73/93089 від 11.09.2006 року).

Підставами для виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою, внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Такий же порядок заміни сторони виконавчого провадження встановлений і ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, згідно Договорів №1 та №2 ТОВ «Профіт Капітал» замінює ОСОБА_2, як стягувача, у зобовязаннях за кредитними договорами, договорами поруки, в тому числі і по рішенню Новоград-Волинського міськрайонного суду від 08.10.2014 року, на підставі якого видано вищезазначені виконавчі листи.

Відтак, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208-210, 378 ЦПК України, 11 Закону України «Про виконавче провадження», - суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 285/2742/14-ц, виданого на виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/1843/73/93089 від 11.09.2006 року в сумі 74421, 41 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу 5 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя О.О.Літвин