Ухвала суду № 64666128, 08.02.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7156/16-ц

Провадження № 2/185/296/17

У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Авто Лайф" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Авто Лайф", в якому просить визнати недійсним укладений між ним та відповідачем 19 серпня 2016 року договір фінансового лізингу № 0198 та стягнути з відповідача на його користь 65 000 грн..

Позивач вважає, що дії відповідача грубо порушують його права, оскільки жодних послуг відповідач йому не надав, без будь-якої правової підстави узявши з нього 65 000грн. Зважаючи на дані обставини, відсутність у відповідача ліцензії на надання послуг з фінансового лізингу, відсутність будь-яких реальних дій, направлених на виконання дій щодо придбання автомобілю, договір фінансового лізингу слід визнати недійсним. Крім того, позивач зазначив, що укладений договір фінансового лізингу має несправедливі ознаки, оскільки в ньому включені та обмежені права лізингоодержувача як споживача, звужені обовязки та повністю виключена відповідальність лізингодавця за невиконання або неналежне виконання обовязків щодо передачі предмета лізингу та передачі цієї речі належної якості, значно розширені права лізингодавця, що суперечать вимогам чинного законодавства.

Позивач в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, подав суду письмову заяву, в якій просить суд призначити науково-правову експертизу вказаного договору на предмет того, чи відповідає він діючому законодавству.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.143 ЦПК України суд призначає експертизу для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема: які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню; При виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Враховуючи викладене, правову оцінку доказам у справі, яким є в тому числі спірний договір фінансового лізингу, має надати суд при винесенні судового рішення. Тому підстави для призначення експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст.143,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У клопотанні товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Авто Лайф" про призначення науково-правової експертизи договору фінансового лізингу № 0198 від 19.08.2016року, укладеного між ОСОБА_2 і ТОВ "Лізингова компанія "Авто Лайф" - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх