Вирок № 64666109, 10.02.2017, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1536/16-к

Провадження № 1-кп/273/45/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. , секретаря судових засідань Миронюк Л.К. , з участю прокурора Приймака М.М., обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 12016060110000348 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Теплик Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, невійськовозобов'язаного, непрацюючого , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

за ч. 1 ст.185 КК України ,

в с т а н о в и в :

На початку серпня 2016 року у період від 14-ї до 15-ї години ОСОБА_2, знаходячись на території бувшого газового господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив викрасти задній міст в комплекті: міст, супорта, стойки - 2 шт., кріплення та вихлопну трубу, які належать ОСОБА_3

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_2, не повідомивши ОСОБА_4 про намір вчинити крадіжку чужого майна, сказав останньому, що це майно є його власністю та попросив дозволу завантажити дані речі до причепа його автомобіля марки ВАЗ 2101 червоного кольору, на що останній погодився. Після чого ОСОБА_2 не повідомивши ОСОБА_5 про намір вчинити крадіжку чужого майна сказав останньому, що це його майно та попросив останнього допомогти завантажити на вказаний причіп автомобіля задній міст та вихлопну трубу. Переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, ОСОБА_2 з допомогою ОСОБА_5 руками підтяг задній міст автомобіля «БМВ» та вихлопну грубу до причепа автомобіля, після чого сівши до транспортного засобу ОСОБА_4 разом із ним та викраденим майном залишив місце вчинення злочину.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення та заподіяв шкоди на загальну суму 3536 грн. 66 коп.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнав повністю і показав , що дійсно він на початку серпня 2016 року у період від 14-ї до 15-ї години, знаходячись на території бувшого газового господарства в м. Баранівка Житомирської області , викрав задній міст в комплекті: міст, супорта, стойки - 2 шт., кріплення та вихлопну трубу, які належать ОСОБА_3

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, так як щодо цього не заперечують усі учасники судового розгляду. Судом з"ясовано , що обвинувачений та інші учасники судового засідання , правильно розуміють зміст цих обставин , у них немає сумнівів у добровільності їх позицій , а також роз"яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_2 доведеною і кваліфікує його умисні дії за ч. 1 ст. 185 КК України , які виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка ).

Призначаючи покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України, не виявлено.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України , є визнання вини у вчиненні злочину, щире каяття .

Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо , не має постійного офіційного місця роботи, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України , вчинив злочин середньої важкості, викрадене у своїй більшій частині знаходиться на зберіганні у відділенні поліції і підлягає поверненню потерпілому.

Оцінюючи всі викладені вище обставини у їх сукупності , а також приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення винного , а також для запобігання вчиненню інших злочинів, тому суд обирає йому покарання у виді позбавлення волі мінімального терміну та застосовує до остаточного покарання ст. 75 КК України і звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази- задній міст в комплекті від автомобіля БМВ модифікації 525 : міст, супорта, стойки - 2 шт., кріплення , що здані на зберігання до Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області, необхідно повернути потерпілому ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання за цим законом - 1 ( один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі частини 1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 періодично з"являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирати.

Речові докази- задній міст в комплекті від автомобіля БМВ модифікації 525 : міст, супорта, стойки - 2 шт., кріплення , що здані на зберігання до Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області, повернути потерпілому ОСОБА_3

Стягнути із ОСОБА_2 судові витрати в сумі 703 ( сімсот три) грн. 68 коп. за проведення судової автотоварознавчої експертизи на користь держави ( отримувач УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області , МФО 811039, код ЗКПО 38035726 , р/р 31117115700002, код класифікації доходів 24060300).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення через Баранівський районний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: О.П.Михалюк