Рішення № 64666077, 08.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/3391/16-ц 22-ц/774/221/К/17

Справа № 216/3391/16-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/221/К/17 суддя Кузнецов Р.О.

Категорія № 5 (3) Суддя-доповідач - Барильська А.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар: Чубіна А.В.

за участю: позивача - ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3,

представника третьої особи ЖК «Ентузіаст» - Гуцало Наталії Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради в особі Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, треті особи: Житловий кооператив «Ентузіаст», ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/4 частку квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Криворізької міської ради в особі Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті радипро визнання права власності на 1/4 частку квартири в порядку спадкування за законом, в обґрунтування якого зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер його батько ОСОБА_6, який за життя був членом житлового кооперативу «Ентузіаст» та набув право на зайняття житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1. Ордер № 2943 на вищевказану квартиру був виданий йому на підставі рішення Центрально-Міської районної ради міста Кривого Рогу № 1 від 20 січня 1993 року.

Сума пайового внеску за квартиру була сплачена ОСОБА_6 у повному обсязі та у період з 1993 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року батько постійно мешкав у зазначеній квартирі.

12 березня 2004 року його мати ОСОБА_3 звернулась від його імені, як законний представник неповнолітнього, до державного нотаріуса Першої Криворізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_6

У травні 2016 року він звернувся до нотаріуса за одержанням свідоцтва про право на спадщину, але у видачі вказаного свідоцтва йому було відмовлено та в постанові нотаріуса від 04.06.2016 було вказано, що у ОСОБА_6 відсутній правовстановлюючий документ на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Окрім нього, спадкоємцем померлого є його дружина ОСОБА_5, яка також у встановлений законом строк звернулась із заявою про прийняття спадщини, оскільки шлюб між нею та померлим ОСОБА_6 був зареєстрований 16 травня 1992 року.

На даний час у спірній квартирі ніхто не зареєстрований та не мешкає.

У зв'язку з тим, що за життя батько не оформив правовстановлюючих документів на вищевказану квартиру, хоча і сплатив у повному обсязі суму пайового внеску житловому кооперативу «Ентузіаст», він не може отримати спадщину після його смерті, тому змушений звернутися до суду.

Просив суд визначити факт того, що за життя ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, належала 1/2 частка в праві спільної сумісної власності подружжя на однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 а також визнати за позивачем в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, право власності на 1/4 частку однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2016 року, в якому ухвалою суду від 14 листопада 2016 року виправлено описку, в задоволенні позову ОСОБА_2 до Криворізької міської ради в особі Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що судом не надано оцінки наданим ним довідкам № 44 від 20.04.2016 року та № 49 від 01.06.2016 року, якими підтверджується факт того, що його батько був членом ЖК «Ентузіаст» та сума пайового внеску за спірну квартиру була сплачена ним у повному обсязі

Крім того, на думку позивача, суд, зазначаючи, що надані докази набуття ОСОБА_6 права власності на квартиру, не можуть вважатися належними та достатніми доказами по справі, - не вказував в судовому засіданні на те, що наданих ним доказів недостатньо для встановлення фактів та не сприяв повному з'ясуванню обставин справи, не витребував додаткових документів.

Також зазначає, що те, що номер будинку № 11 у дублікаті ордеру від 21.06.2004 року не співпадає з фактичним номером будинку АДРЕСА_10 - є помилкою, допущеною при видачі дублікату ордеру та це не є доказом про відсутність перебування у спадкодавця права власності на спірну квартиру.

Вважає, що він, як спадкоємець померлого батька за законом першої черги, у встановленому законом порядку та в строк прийняв спадщину, отримав відмову в оформленні спадщини з підстав відсутності правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності спадкодавця на належне йому майно, а також те, що спадкодавець є власником кооперативної квартири, оскільки сплатив у повному обсязі суму пайового внеску, - має право спадкування за законом.

Посилання суду на те, що відповідачем по справі повинен бути ЖК «Ентузіаст», оскільки спірна квартира побудована кооперативом, який набуває права власності на таку квартиру, вважає помилковим, оскільки у разі викупу квартири член житлового кооперативу стає її власником, у зв'язку з чим ЖК «Ентузіаст» не має ніякого відношення до права власності на спірну квартиру.

Вважає, що ОСОБА_8 також не може бути відповідачем по справі, оскільки між ними відсутній будь-який спір, він жодного разу з нею не зустрічався та не оспорює її право на частку у спірній квартирі.

На думку позивача, оскільки за життя його батька, право власності на кооперативну квартиру не було оформлено, - міська рада є набувачем в комунальну власність житлових приміщень та території міста, власники яких відсутні або право власності на які не підтверджується відповідними документами, а тому вважає, що вірно вказав відповідача у справі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - зміні в частині мотивів відмови в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, батьком позивача ОСОБА_2 є - ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1

16 травня 1992 року ОСОБА_6 уклав шлюб з третьою особою ОСОБА_5., що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а.с. 5).

Згідно довідок № 44 від 20.04.2016 року та № 49 від 01.06.2016 року, ОСОБА_6 за життя був членом житлового АДРЕСА_11 з січня 1993 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року. вартість квартири НОМЕР_4 станом на 01.01.1993 року складала 819887 крб., пай за квартиру виплачено повністю (а.с. 7-8).

На підставі рішення виконкому Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу від 20 січня 1993 року № 1 ОСОБА_6 був виданий ордер на жиле приміщення № 2943 серії «Ж» (дублікат від 21 червня 2004 року), відповідно до якого, ОСОБА_6 було надано право зайняття жилого приміщення жилою площею 17,24 кв.м., що складається з однієї кімнати в квартирі за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 9).

Відповідно до технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_5 розі, загальна площа квартири становить 38,8 кв.м, житлова - 17,1 кв.м (а.с. 10-11).

Як вбачається з рішення виконкому Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу від 20 січня 1993 року № 1 «Про затвердження списку працівників заводу «Восход» і членів їх сімей, що вступили до житлового кооперативу «Ентузіаст», було вирішено новозбудованому 72-квартирному будинку присвоїти поштовий номер АДРЕСА_12

Згідно довідки КП ДОР «Криворізьке БТІ» № 1913 від 31.08.2016 року, право власності на квартиру АДРЕСА_13 не зареєстроване (а.с. 113).

За відомостями відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради від 20.09.2016 № 8/38-2774, відсутні особи, місце проживання яких зареєстроване за адресою: АДРЕСА_13 (а.с. 125).

За інформацією, наданою Першою криворізькою державною нотаріальною конторою, після смерті ОСОБА_6 до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернувся його син - позивач по справі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 року, від імені якого діяла його мати ОСОБА_3, як законний представник, а також дружина померлого - третя особа ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 року відповідно (а.с. 71, 74).

Постановою державного нотаріуса Першої криворізької державної нотаріальної контори від 04.06.2016 року, позивачу ОСОБА_2 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6 у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадкову квартиру за адресою: АДРЕСА_7 (а.с. 79).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано належних доказів того, коли саме ОСОБА_6 за життя було сплачено пайові внески та в якій сумі та не надано відомостей про отримання померлим свідоцтва про право на нерухоме майно. Також суд першої інстанції виходив з того, належними відповідачами по справі мають бутиЖК «Ентузіаст» та ОСОБА_5, проте позивач, відповідно до вимог ст.ст. 11, 32, 33 ЦПК України, не пред'явив позов до неналежного відповідача,

Колегія суддів погоджується з остаточним висновком суду щодо наявності правових підстав для відмови у задоволенні позову, проте не може погодитись з мотивами відмови, з огляду на наступне.

Так, згідно зі ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України, цивільні права і обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Згідно ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно зазначив, що відносини спадкування регулюються правилами ЦК України, якщо спадщина відкрилася не раніше 1 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного кодексу Української РСР, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом. У разі коли спадщина, яка відкрилася до набрання чинності ЦК і строк на її прийняття не закінчився до 1 січня 2004 року, спадкові відносини регулюються цим Кодексом.

Так, відкриття спадщини відбулось ІНФОРМАЦІЯ_3 року, але шестимісячний строк її прийняття, визначений ст. 549 ЦК УРСР, який діяв на момент відкриття спадщини, сплинув лише 10 травня 2004 року, коли набрав чинності ЦК України, у зв'язку з чим саме норми цього кодексу мають застосовуватись до спадкових правовідносин.

Частинами 1 та 4 ст. 1269 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Заяву про прийняття спадщини від імені малолітньої, недієздатної особи подають її батьки (усиновлювачі), опікун.

Статтею 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що у визначений законодавством строк із заявами про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_6 до нотаріальної контори звернулись його син - позивач ОСОБА_2 та дружина - третя особа ОСОБА_5

Таким чином, відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України, третя особа ОСОБА_5 є спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_6

Відповідно до роз'яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», відповідачами в справах про спадкування є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Частиною 1 ст. 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до органу місцевого самоврядування - виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, хоча і в позові, і в наданих до нього документах містилися відомості про те, що із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 звернувся також інший спадкоємець - ОСОБА_5

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що позивачем ОСОБА_2 не залучено до участі у справі в якості належного відповідача - спадкоємця ОСОБА_5, однак зазначеним рішенням вирішується питання щодо її прав та обов'язків, однак суд апеляційної інстанції позбавлений права залучення до розгляду справи співвідповідачів в порядку ст. 33 ЦПК України, виходячи з повноважень апеляційного суду визначених ст. 307 ЦПК України, у зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_2 до Криворізької міської ради в особі Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності на 1/4 частку квартири в порядку спадкування за законом, не підлягають задоволенню, як передчасні, а тому рішення суду підлягає зміні в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги позивача про те, щоОСОБА_8 не може бути відповідачем по справі, оскільки між ними відсутній будь-який спір, він жодного разу з нею не зустрічався та не оспорює її право на частку у спірній квартирі, та, оскільки за життя його батька, право власності на кооперативну квартиру не було оформлено, - міська рада є набувачем в комунальну власність житлових приміщень та території міста, власники яких відсутні або право власності на які не підтверджується відповідними документами, - колегія суддів вважає безпідставними та такими, що спростовуються з вищенаведених підстав.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що він, як спадкоємець померлого батька за законом першої черги, у встановленому законом порядку та в строк прийняв спадщину, отримав відмову в оформленні спадщини з підстав відсутності правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності спадкодавця на належне йому майно, а також те, що спадкодавець є власником кооперативної квартири, оскільки сплатив у повному обсязі суму пайового внеску, - має право спадкування за законом, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони не можуть бути підставою для визнання за позивачем права власності на 1/4 частку квартири в порядку спадкування за заоном, оскільки ним пред'явлено позов не до належного відповідача.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Криворізької міської ради в особі Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності на 1/4 частку квартири в порядку спадкування за законом та відмовити в задоволенні позову, як передчасного.

В іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 3, 4 ч.1 ст.309, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2016 року змінитив частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Криворізької міської ради в особі Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, треті особи: Житловий кооператив «Ентузіаст», ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/4 частку квартири в порядку спадкування за законом.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Я.М. Бондар

В.П. Зубакова