Рішення № 6466579, 13.10.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2009 р. Справа № 1/188/09

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Рось»

/04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 126/2/

До відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Німфа-С Миколаїв».

/54000, м. Миколаїв, вул. Пролетарська, 39/

про: стягнення 41 178, 27 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивачаБорецький В.З., довіреність від 21.07.2009р.

Від відповідачаПредставник не з’явився. Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 82 632, 16 грн. боргу, який складається з основного боргу в сумі 74 710, 76 грн., пені в сумі 450, 32 грн., штрафу в сумі 7 471, 08 грн. (а.с.2-4).           Позивач зменшив позовні вимоги у зв’язку з частковим погашенням відповідачем боргу під час розгляду справи і просить стягнути з відповідача 41 178, 27 грн. боргу, який складається з основного боргу в сумі 21 000 грн., пені в сумі 2 715, 32 грн., штрафу в сумі 7 471, 08 грн., інфляційних витрат в сумі 676, 98 грн., річних в сумі 365, 46 грн. (а.с.86-88) У відповідності зі статтями 64, 77 Господарського процесуального кодексу України ухвали господарського суду від 25.06.2009р. про порушення провадження у справі та призначення розгляду справи на 07.07.2009р., від 07.07.2009р. про відкладення розгляду справи на 28.07.2009р., від 28.07.2009р. про відкладення розгляду справи на 17.08.2009р., від 17.08.2009р. про відкладення розгляду справи на 13.10.2009р. направлені рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу відповідача /54000, м. Миколаїв, вул. Пролетарська, 39/, тобто відповідач вважається належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач правом, передбаченим ст.59 Господарського процесуального кодексу України щодо надання відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову не скористався. Вимоги ухвал господарського суду від 25.06.2009р., від 07.07.2009р., від 28.07.2009р., від 17.08.2009р. щодо надання відзиву на позовну заяву та заперечень проти позову не виконав.

Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані докази, - суд

в с т а н о в и в:

між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 40 від 01.12.2007р. (а.с.7-9).

Відповідно до п.1.1 договору продавець зобов’язався продати, а покупець зобов’язався прийняти та оплатити товар (курячу продукцію). Оплата за поставлений товар здійснюється покупцем в строк 3 (трьох) банківських днів на підставі рахунку-фактури (видаткових накладних) в день фактичної поставки товару (п.3.3 договору).

На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу товар загальною вартістю 74 710, 76 грн., що підтверджується видатковою накладною № БЛ-0003357 від 04.06.2009р., податковою накладною № 2232 від 04.06.2009р., довіреністю на отримання товару серія ЯМ № 1017332 від 03.06.2009р. (а.с.10-11).

У відповідності зі ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, договір є обов’язковим до виконання сторонами, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Позивач свій обов’язок за договором поставки виконав, передав відповідачу товар на суму 74 710, 76 грн., в свою чергу відповідач свій обов’язок по оплаті вартості отриманого товару виконав не належним чином, сплатив частину боргу в сумі 53710, 76 грн. лише після звернення позивача з позовом. Заборгованість відповідача за отриманий товар на час звернення з позовом складає 21 000 грн.

Згідно п.7.4 договору № 40 від 01.12.2007р. у випадку прострочення оплати за товар з боку покупця, відповідно до п.3.3 цього договору (в строк 3 банківських дня), останній сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Розмір пені за період з 10.06.2009р. по 30.09.2009р. складає 2715, 40 грн.

Крім цього, пунктом 7.5 договору № 40 від 01.12.2007р. встановлено, що у випадку прострочення оплати на строк, що перевищує вказаний в п.3.3 договору (3 банківських дня) на сім днів покупець сплачує ще додатково до зазначеної у пункті 7.4 пені штраф у розмірі 10 відсотків від несплаченої суми за поставлений товар.

Розмір штрафу складає 7471 грн.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір інфляційних витрат за період з 10.06.2009р. по 30.09.2009р. складає 676, 98 грн.

Враховуючи, що договором інший розмір процентів не встановлено, три процента річних від простроченої суми за період з 10.06.2009р. по 30.09.2009р. складає 365, 46 грн.

За таких обставин позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Приймаю до уваги, що частину основного боргу в сумі 53710, 76 грн. відповідачем сплачено після звернення позивача з позовом, судові витрати підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Німфа-С Миколаїв»/54000, м. Миколаїв, вул. Пролетарська, 39, ідентифікаційний код 33310278/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Рось»/04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 126/2, ідентифікаційний код 30929025/ 21 000 грн. основного боргу, 2 715, 86 грн. пені, 7471, 08 грн. штрафу, 676, 98 грн. інфляційних витрат, 365, 46 грн. річних, 832, 32 грн. державного мита, 312, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.          

          Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя