Ухвала суду № 64665663, 10.02.2017, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2961/16-ц

Номер провадження 2/213/404/17

У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого судді : Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання: Гусаровій О.С., за участю позивача, представників позивача, представників відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", треті особи: Широківська дільниця НУЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз", Нікопольське управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз, виконком Криворізької міської ради, управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, про визнання дій незаконними, визнання недійсним Акта про правопорушення, та стягнення збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

Представники позивача заявили клопотання про витребування доказів у відповідача: копії дозвільних документів на проведення робіт підвищеної небезпеки, копію декларації відповідності матеріально технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової бази, копію договору страхування цивільно-правової відповідальності перед третіми особами стосовно відшкодування наслідків можливої шкоди, сертифікат якості зварювальних швів, ліцензію на здійснення господарської діяльності. Зазначили, що за відсутності даних документів відповідач не має права здійснювати роботи.

Представники відповідача заперечували, зазначили, що документи, які просять витребувати представники позивача не стосуються справи, та представником позивача не вказав якими сааме пунктами Кодексу газорозподільних систем передбачені такі документи та необхідність їх надання.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд зазначає, що вказана стаття містить дві вимоги: 1) документи, інформація що витребовується має містити в собі ознаки доказу по справі, тобто стосуватись предмету позову; 2) документи, інформація витребовується в разі підтвердження наявності складнощів у сторони в отриманні таких доказів.

Суд зазначає, що представниками позивача не вказано в заяві наявність складнощів в отриманні перелічених документів.

Представник позивача вказує, що необхідно встановити правомірність діяльності відповідача взагалі, тобто чи має він право здійснювати робот, та для цього просив витребувати вказані документи.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до принципу змагальності цивільного процесу, кожна сторона несе обов'язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд зазначає, що як підставу незаконності дій відповідача позивач у позові вказує: безпідставність відключення побутового споживача, йде посилання на порушення відповідачем ОСОБА_2 договору розподілу природного газу; вказано, що позивач та інші мешканці будинку не відмовлялись від встановлення квартирних лічильників газу, позивач та мешканці вказаного будинку не отримували повідомлень про відключення. Акт про порушення містить лише один підпис, а особа Гурська є лише співвласником будинку. Вказано, що встановлення загально будинкового лічильника на будинок незаконне оскільки не передбачено ЗУ про забезпечення комерційного обліку природного газу, якому не може суперечити Тимчасове положення та Кодекс ГРС. Тобто позивач як підставу незаконності дій відповідача не вказувала незаконність господарської діяльності, відсутність ліцензування, сертифікатів, дозвільних документів, декларацій, страхування, відсутність прав на проведення робіт з підвищеною небезпекою.

В даному випадку, суд не вбачає підстав для витребування вказаних документів, оскільки в цивільному процесі збираються, витребуються докази і доказуються лише ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

Клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,57-60,137,36,46, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви представника позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мазуренко