Ухвала суду № 64664954, 10.02.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2-2862/09 Провадження № 22-ц/795/496/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Овсієнко Ю. К.

У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 грудня 2016 року у справі за заявами Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання (в частині оскарження відмови у видачі дублікатів виконавчих листів),

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 грудня 2016 року в задоволенні заяв Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання - відмовлено повністю.

Не погоджуючись із такою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить змінити зазначену ухвалу суду і задовольнити заяви.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якій просить поновити строк, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини та на Європейську конвенцію про захист прав людини і основних свобод, зазначаючи, що при обмеженні права оскарження судових рішень порушується принцип справедливого та публічного суду.

Проте, вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані неповажними.

Дотримання строків на апеляційне оскарження закладено у принцип юридичної визначеності, який є фундаментальним аспектом верховенства права, про який було вказано у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України.

Вказане вище спростовує доводи апелянта і не дає підстав для визнання поважною причиною обставини пропуску строку на апеляційне оскарження, що зазначив апелянт.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання рішення суду особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апелянту необхідно протягом 30-ти днів з дня отримання копії даної ухвали вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Також апелянтом подано заяву про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування такої заяви вказує, що документ про сплату судового збору суду не може надати у зв'язку з важким фінансовим становищем, оскільки рішенням від 20.03.2015 року було почато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку.

22.02.2016 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 213 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та делегування повноважень ліквідатора строком на два роки по 19.03.2018 року включно.

Вказані обставини є загальновідомими та не потребують доказуванню.

Зазначає, що 29.10.2015 групою народних депутатів України було зареєстровано за № 3369 від 29.10.2015 року проект Закону про внесення зміни до статті 5 ЗУ «Про судовий збір» щодо доповнення переліку пільгових категорій, а саме передбачається звільнити від сплати судового збору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - при здійсненні своїх повноважень та банки, що виводяться з ринку або ліквідуються відповідно до ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» - за позовами майнового чи немайнового характеру.

Посилається також на рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року по справі «Креуз проти Польщі» яким визнано, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду.

В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Посилання на те, що наявних коштів у заявника не вистачає на оплату судового збору, оскільки він перебуває в стані ліквідації є голосліним і не містить обгрунтування будь-якими доказами, які би надавали об'єктивну інформацію щодо фінансового стану апелянта і надавали підстави для звільнення від сплати судового збору, тому у задоволенні заяви про відстрочення від сплати судового збору слід відмовити.

Щодо посилань на рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року по справі «Креуз проти Польщі», то у цій справі суд зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі є таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про права людини.

З огляду на це, а також відсутність будь-яких доказів неспроможності бінківської установи сплатити судовий збір, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до абз. 2 п.п. 9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка при сплаті судового збору при поданні юридичною особою або фізичною особою - підприємцем апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги заявник повинен був сплатити 1600,00 грн. судового збору, за наступними реквізитами рахунку -

р/р № 31210206780002 в ГУДКСУ у Чернігівській області,

МФО 853592,

отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101,

код ЄДРПОУ 38054398.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

- службовий код (знак): «*» (зірочка);

- розділовий знак: «;» (крапка з комою);

- код ознаки судового збору: «101»;

- розділовий знак: «;» (крапка з комою);

- код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр), або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платників податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті;

- розділовий знак: «;» (крапка з комою).

За підстав викладених вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для сплати судового збору в сумі 1378,00 грн. та надання оригіналу платіжного документу апеляційному суду.

Керуючись ст. 121, 295 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір",

ухвалив :

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги (в частині оскарження відмови у видачі дублікатів виконавчих листів) на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 грудня 2016 року у справі за заявами Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання - відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», подану представником Ключинським Костянтином Леонідовичем, на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 грудня 2016 року - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Запропонувати апелянту протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали надати до Апеляційного суду Чернігівської області заяву з вказанням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 грудня 2016 року в частині оскарження відмови у видачі дублікатів виконавчих листів.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог про сплату судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Роз'яснити заявнику, що в разі не надання у встановлений строк заяви про поновлення строку з вказанням поважності причин його пропуску, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено

СуддяІ. О. Боброва