Ухвала суду № 64664708, 10.02.2017, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1815/4909/2012

Номер провадження 6/585/5/17

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Росвет інвест Україна» - ОСОБА_1, звернувся в суд з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» на ТОВ «Росвет інвест Україна», як правонаступника.

В обґрунтування заяви вказано, що Роменським міськрайсудом в цивільній справі № 1815/4909/2012 винесено рішення про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк». На підставі рішення суду було видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні ВДВС Роменського МРУЮ. 22 серпня 2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» відступило ТОВ «Росвет інвест Україна» відповідно до договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 свої права вимоги заборгованості по кредитному договору № 1201.41689 від 14 жовтня 2016 р боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Заявник в судове засідання не прибув, в заяві про заміну сторони просив розглядати справу без його участі.

Сторони в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили, про відкладення розряду справи не клопотали.

Представник ДВС надав заяву про розгляд справи без його участі.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Рішенням Роменського міськрайонного суду від 20 лютого 2013 року задоволено позов ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і стягнуто з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 1201.41689 від 14 жовтня 2010 року у розмірі 83305,69 грн. та в дольовому порядку судовий збір по 416,53 грн. з кожного.

22 серпня 2016 року між ТОВ «Росвен інвест Україна» і ПАТ «ПроКредит Банк» укладено договір факторингу, за умовами якого відбулося відступлення прав вимог за кредитним договором № 1201.41689 від 14 жовтня 2010 року.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

У даному випадку відбулася заміна кредитора у зобов'язанні на підставі положень п.1 ч.1 ст.512 та ст.ст.1077-1079 ЦК України шляхом укладання правочину, який є підставою для процесуального правонаступництва і на стадії виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для усіх судів України.

З урахуванням вказаного, суд приходить до переконання про задоволення заяви, оскільки до ТОВ «Росвен інвест Україна» від ПАТ «ПроКредит Банк» перейшло право вимоги боргу у ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження задоволити.

Змінити стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Роменським міськрайсудом у справі № 1815/4909/2012, за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…..

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4