Ухвала суду № 64663961, 08.02.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 664/1862/16-ц

Номер провадження:22-ц/791/213/17

Головуючий в І інстанції Заславець Н.В.

Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоКолісниченка А.Г.,суддів:Радченка С.В., Склярської І.В.,за участю секретаряПавловської Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою, наданою для обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02.11.2016 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експерта поставлені такі питання:

1. Визначити варіант поділу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого в АДРЕСА_1, за фактичним використанням сторін: у житловому будинку літ. «А» позивачу у власність - кімнати відповідно площею 15,9 кв.м., 8,5 кв.м. та 11,6 кв.м., кухню, площею 8,5 кв.м; відповідачу у житловому будинку літ «А» - у власність кімнати відповідно площею 19,6 кв.м. та 9,0 кв.; у спільне користування співвласників у житловому будинку «А» - передпокій площею 13,0 кв.м., санвузол площею 7,7 кв.м.;відповідачу - літню кухню «Б», загальною площею 53,8 кв.м.; у спільне користування співвласників надвірні будівлі і споруди підвал під кухнею, сарай «Ж», туалет «І», колодязь № 1, огорожа № 2-4, зливну яму № 5,- із визначенням часток кожної із сторін за фактичним варіантом поділу та їх дійсної ринкової вартості;

2. Визначити можливі варіанти поділу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого в АДРЕСА_1, відповідно до часток у праві власності (по ? частці) кожного із співвласників житлового будинку.

3. Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, площею 1204 кв.м., наданою для обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташованого в АДРЕСА_1, відповідно до часток співвласників у праві власності на житловий будинок (по ? частці), і відповідно до варіанту фактичного користування житловим будинком та господарськими будівлями і спорудами (за першим питанням), - по ? частині.

4. Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами, розташованого АДРЕСА_1.

5. Яка вартість будівельних робіт по перепланування будинку у двоквартирний.

6. Чи не пов'язане переобладнання будинку у двоквартирний зі зміною несучих конструкцій будинку.

Проведення експертизи доручено експерту ОСОБА_7 Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи віднесено на позивача ОСОБА_6

Не погодившись з такою ухвалою суду ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що апелянт не визнає встановлення, так званого «фактичного порядку» користування житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами, оскільки позивач ОСОБА_6 разом зі своєю сім'єю самовільно з застосуванням примусу (фізичної сили) зайняли більшу частину житлової площі будинку літ. А (три кімнати і кухню). Однак, суд першої інстанції не дотримався вимог процесуального законодавства та визнав за необхідне поставити перед експертом додаткове питання щодо визначення порядку користування житловим будинком за його так званим «фактичним поділом». На підставі чого, просив ухвалу суду змінити, виключивши із її резолютивної частини перше питання про варіант поділу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 за фактичним використанням сторін.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_8, у судовому засіданні, на задоволенні апеляції наполягав, з підстав зазначених у скарзі.

Інші учасники процесу до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів і одним із способів забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ в натурі пропорційно часткам співвласників житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами, розташованого в АДРЕСА_1, та встановлення порядку землекористування (а.с.2-3).

Також з матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено клопотання про призначення експерти, тобто ОСОБА_6 скористався своїм правом на забезпечення доказів у справі, передбаченим ст.133 ЦПК України.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції своєю ухвалою в односторонньому порядку визнав доведеним фактичний поділ жилого будинку та на те, що такий порядок призначення експертизи сторона відповідача вважає спробою вирішити судовий спір в інтересах позивача ОСОБА_6, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки розгляд зазначеної справи по суті ще не розпочався і судом фактичні обставини справи ще не встановлювались.

Позивач ОСОБА_6, звернувшись до суду із позовом про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою посилався на те, що між сторонами склався порядок користування будинком і просив здійснити його поділ відповідно до цього порядку. Суд, призначивши у справі судову будівельно-технічну експертизу поставив перед експертом питання щодо визначення варіантів поділу будинку як за тим, порядком на який посилався позивач у своєму позові так і відповідно до ідеальних часток сторін у домоволодінні. Колегія суддів, вважає, що суд при визначенні питань, які він поставив перед експертом дотримався засад об'єктивності та неупередженості, оскільки запропонував експерту дослідити питання поділу будинку з різних сторін, таким чином розширивши предмет дослідження. Такий підхід забезпечує можливість для суду вибрати найбільш оптимальний варіант поділу будинку з урахування встановлених у судовому засіданні обставин справи з дотриманням прав та інтересів обох сторін. Прохання ж апелянта щодо виключення з експертного дослідження питання щодо визначення варіанту поділу будинку за фактичним порядком користування, за умови , що розгляд справи по суті ще не розпочався суттєво звужує предмет дослідження у справі і не сприяє об'єктивному її розгляду. Тому колегія суддів вважає, що доводи апелянта є необгрунтованими.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02.11.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: С.В.Радченко

І.В.Склярська