Ухвала суду № 64663209, 09.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/95/17

Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сєвєрова Є.С.,Дрішлюк А.І.

За участю секретаряПоліхранової Ю.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11.10.20216 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Одеської міської ради, за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області

-про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2010 року ОСОБА_6 звернулась до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_6 до Одеської міської ради, за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання права власності залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на порушення порядку вручення судових повісток та відсутності доказів належного сповіщення її про час та місце судового розгляду.

В судове засідання представник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області в судове засідання не з'явився,про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення учасників судового процесу, що з'явились, перевіривши матеріалами справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги ОСОБА_6 до Одеської міської ради, за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання права власності районний суд виходив з вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України посилаючись на те, що позивач та її представник повторно не з'явились в судове засідання.

Проте з таким судженням районного суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Матеріалами справи встановлено, що судові засідання були призначенні на-22.08.2016 року та 11.10.2016 року.

Порядок вручення судових повісток передбачений ст.ст.74-76 ЦПК України.

Повідомлення про вручення поштового відправлення позивачеві на 22.08.2016 року та повідомлення про вручення поштового відправлення її представникові повернуто за закінчення строку зберігання( а.с.23-24,31).

Повідомлення про вручення судового відправлення на 11.10.2016 року,як позивачеві так і її представнику повернуто за закінченням строку зберігання( а.с.33,35,37,39).

Аналіз ст.169 ч.3 та 207 ч.1 п.3 ЦПК України передбачає застосування інституту залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання лише за умови належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання та ненадходження від нього клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з того, що позивач по справі та її представник не були належним чином сповіщені про час та місце судового засідання,судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково залишив позовні вимоги ОСОБА_6 до Одеської міської ради, за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання права без розгляду.

Одночасно судова колегія вважає, що районний суд безпідставно посилався на норми Конвенції та практику Європейського суду щодо принципу неприпустимості зловживати правами так як судом першої інстанції порушений порядок вручення судових повісток передбачених ст.74-76 ЦПК України.

Виходячи з вимог ст.311 ч.1 п.4 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню так як перешкоджає подальшому провадженню у справі,і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 218,303, 307,311,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11.10.20216 року скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до касаційного суду на протязі 20 днів.

.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - А.І. Дрішлюк

Є.С.Сєвєрова