Ухвала суду № 64662690, 23.01.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/2074/15-ц

Провадження № 2/521/601/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

23 січня 2017 року місто ОСОБА_1

Малиновського районного суду м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Одеса заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Одеської міської ради за участю третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання обєктом спільної сумісної власності та його поділ та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 за участю третьої особи ОСОБА_8 про стягнення грошової компенсації за ? частку вартості майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

18.01.2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.03.2015 року була задоволена заява ОСОБА_4 про забезпечення позову, та накладено арешт на належну йому на праві особистої приватної власності квартиру АДРЕСА_1. Підставою накладення арешту стало те, що на думку ОСОБА_4 нібито існували певні перешкоди, які в майбутньому можуть зробити неможливим виконання рішення суду, однак, жодних доказів існування перешкод матеріали справи до теперішнього часу не містять.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.07.2015 року у справі 22-ц/785/5670/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2008 року про визнання права власності на належну йому квартиру із загальною площею 64,0 кв.м., житловою 26,3 кв.м. було скасовано, позовні вимоги залишено без розгляду.

У звязку з тим, що після скасування рішення спірна конструкція набула статусу самочинної споруди, з метою уникнення непорозумінь з органами місцевого самоврядування, самочинний обєкт було демонтовано, та квартира приведена в первинний стан, в якому вона знаходилася на момент укладання договору дарування між ним та його матірю.

Просить суд скасувати арешт накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.03.2015 року на належну йому, ОСОБА_3 на праві особистої приватної власності квартиру АДРЕСА_1.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву та просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала, щодо задоволення заяви.

Відповідно до ч. 5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.03.2015 року (суддя Буран О.М.) заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності, поділ майна задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006р. із змінами та доповненнями, у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування сулами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпечення позову з тих чи інших підстав відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».

Оскільки ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.03.2015 року було накладено арешт на нерухоме майно, яке є предметом спору по справі, з метою запобігання відчуження зазначеного майна, що може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову не має.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Одеської міської ради за участю третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання обєктом спільної сумісної власності та його поділ та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 за участю третьої особи ОСОБА_8 про стягнення грошової компенсації за ? частку вартості майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Леонова О.С.