Ухвала суду № 64662222, 13.02.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/6118/16-ц 13.02.2017 13.02.2017 13.02.2017

Провадження №22-ц/784/536/17

Справа № 487/6118/16-ц

Провадження № 22-ц/784/536/17 Суддя суду першої інстанції Павлова Ж.П.

Суддя-доповідач Апеляційного суду: Самчишина Н.В.

Ухвала

Іменем України

13 лютого 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

за участю:

- представника позивача Курника В.О., відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП»

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2016 року, постановлену за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» до ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец - ВАК» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» (далі - ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» або Товариство) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец - ВАК» (далі - ТОВ «Телец - ВАК») про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 01 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» (далі - ВАТ «Ерсте Банк») та ОСОБА_4 був укладений договір кредиту № 014/4933/2/18971 із наступними змінами та доповненнями, на підставі якого ОСОБА_4 надано кредит у сумі 414 700 грн., строком до 30 грудня 2035 року зі сплатою 17,00% річних за користування кредитом.

Цього ж дня, на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ «Ерсте Банк» та відповідачами ТОВ «Телец - ВАК», ОСОБА_4 укладений окремий договір поруки №014/4933/2/18971/2, відповідно до умов якого ТОВ «Телец - ВАК» поручилося за виконання грошових зобов'язань ОСОБА_4

Позивач вказував, що на підставі договорів про відступлення права вимоги (факторингу») № 132 за кредитним договором та договором поруки відбулася заміна кредитора на ТОВ«ФІНАНС ТРАСТ ГРУП».

Посилаючись на неналежне виконання позичальником умов кредитного договору, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 820 340 грн. 43 коп., з яких: 413 944 горн. 26 коп. заборгованість за кредитом, 406 396 грн. 17 коп. - за відсотками, а також судовий збір у розмірі 12 305 грн. 11 коп.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва суду від 16 грудня 2016 року постановлено: відмовити у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог Товариства до ТОВ «Телец - ВАК» про стягнення заборгованості за кредитним договором; відкрити провадження у справі в частині позовних вимог Товариства до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справу призначено до судового розгляду.

-2-

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив змінити вказану ухвалу в частині відмови у відкритті провадження стосовно ТОВ «Телец - ВАК» та відкрити провадження в частині позовних вимог Товариства до ТОВ «Телец - ВАК» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідачів ОСОБА_6 посилався на необґрунтованість її доводів.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 01 липня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_4 укладений договір кредиту № 014/4933/2/18971 із наступними змінами та доповненнями, на підставі умов якого ОСОБА_4 надано кредит у сумі 414 700 грн., строком до 30 грудня 2035 року зі сплатою 17,00% річних за користування кредитом. Цього ж дня, на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ «Ерсте Банк» та відповідачами ТОВ «Телец - ВАК», ОСОБА_4 укладений окремий договір поруки №014/4933/2/18971/2, відповідно до умов якого ТОВ «Телец - ВАК» поручилося за виконання грошових зобов'язань ОСОБА_4

У зв'язку з неналежним виконанням грошових зобов'язань за кредитним договором, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до ст. 1, 12 ГПК України, господарському суду підвідомчі справи між юридичними особами у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконання господарських договорів.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Також, абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

-3-

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Така ж правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 30 вересня 2015 року у справі № 6-1323цс15, від 17 лютого 2016 року у справі № 6-1965цс15, від 02 березня 2016 року № 6-2307 цс15.

Таким чином, у даній справі суд першої інстанції правильно не прийняв до розгляду позовні вимоги ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» до ТОВ «Телец - ВАК» про стягнення заборгованості, оскільки спір виник між юридичними особами з договору поруки, що може бути самостійним й окремим предметом позову і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За такого, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що оскільки позовні вимоги заявлені ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» щодо стягнення з ТОВ «Телец - ВАК» заборгованості за кредитним договором, згідно договору поруки, який укладено між суб'єктами господарювання, то такі вимоги не можуть розглядатись в порядку цивільного судочинства та відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України вірно відмовив у відкритті провадження в частині позовних вимог до ТОВ «Телец - ВАК».

Доводи апеляційної скарги ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» про те, що предметом позову у даній справі є вимога про стягнення заборгованості за кредитом з солідарних відповідачів, а саме, з ОСОБА_4 та ТОВ «Телец - ВАК», на підставі кредитного договору та договору поруки, що є невід'ємними частинами одне одного, у зв'язку з чим справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суперечать нормам закону та вищевикладеним правовим позиціям Верховного Суду України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» відхилити, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Самчишина

Суддя: О.І. Галущенко

П.П. Лисенко