Ухвала суду № 64661359, 09.02.2017, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 127/15952/16-ц Провадження № 22-ц/772/297/2017Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.Категорія 27Доповідач Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Луценка В.В., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 і її представника ОСОБА_4; третьої особи ОСОБА_5 і його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, про застосування наслідків недійсного правочину - проведення реституції між сторонами кредитного договору, що визнаний судом недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, про застосування наслідків недійсного правочину, що визнаний судом недійсним внаслідок обману,

В с т а н о в и л а:

25 липня 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, про застосування наслідків недійсного правочину - проведення реституції між сторонами кредитного договору, що визнаний судом недійсним.

6 жовтня 2016 року відповідач ОСОБА_3 звернулась в суд із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Універсал Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, про застосування наслідків недійсного правочину, що визнаний судом недійсним внаслідок обману.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено.

Застосовано наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» 318 005,95 Швейцарських франків.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, про застосування наслідків недійсного правочину, що визнаний судом недійсним внаслідок обману, відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю, а первісний позов ПАТ «Універсал Банк» задовольнити частково з урахуванням викладеного в апеляційній скарзі.

Зазначила, що рішення суду вважає незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 і третя особа ОСОБА_5 підтримали заявлене їх представником клопотання.

Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» заперечив проти задоволення клопотання, вважаючи це методом затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін по заявленому клопотнанню, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що відповідачем ОСОБА_3 у суді першої інстанції 24 листопада 2016 року подано письмове клопотання про призначення судово-економічної експертизи (том 2 а. с. 124-130), яке вона і її представник підтримали у судовому засіданні 24 листопада 2016 року і 12 грудня 2016 року (том 2 а. с. 131, 157) та судом відмовлено у його задоволенні усною ухвалою (том 2 а. с. 157), а також і те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи потребуються спеціальні знання у бухгалтерській, фінансовій та кредитній галузях, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення експертизи.

За правилами статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Відповідно до частини 1 статті 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно вимог частини 1 статті 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, крім цього вправі досліджувати докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам: ТОВ «Інститут судових експертиз» (м. Одеса Адміральський проспект, буд. № 33-а, офіс 216), яких попередити про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачену статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи підтверджується документами первинного і вторинного бухгалтерського обліку та бухгалтерськими проводками банку видача ОСОБА_3 кредиту в сумі 396 383 Швейцарських франків по кредитному договору № 037-2900/756-0344 від 24 жовтня 2007 року?

2.Визначити суму сплачених платежів ОСОБА_3 на виконання кредитного договору № 037-2900/756-0344 від 24 жовтня 2007 року за весь період його дії (з 24 жовтня 2007 року по сьогоднішній день).

3.Визначити суму реституції у валюті кредитування, яка підлягає поверненню ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» згідно кредитного договору № 037-2900/756-0344 від 24 жовтня 2007 року.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Визначити строк для проведення експертизи - 2 місяці.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ В.В. Луценко

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська