Рішення № 64660335, 03.02.2017, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

03.02.2017

Справа № 337/3372/16-ц

Провадження № 2/337/58/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося до суду із вказаним позовом.

У позові вказав, що між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір на користування електричною енергією № НОМЕР_2 від 14.03.2010 року на об'єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Згідно п.32 цей договір укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести зміни, доповнення або розірвати. Договір пролонговано на 2016 рік без змін та доповнень.

Відповідно до п.1 Договору енергопостачальник бере на себе зобов'язання постачати споживачу електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 2,5 кВт енергоустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а споживач зобов'язується оплачувати вартість одержаної енергії за обумовленими тарифами у терміни, передбачені цим договором.

Згідно з п. 9.1 Договору відповідач зобов'язався дотримуватись вимог нормативно-технічних документів, цього Договору та ПКЕЕН.

Відповідно до п.9.2 Договору Відповідач зобов'язався забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів.

Згідно до п. 9.7 Договору відповідач зобов'язався узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювати з метою збільшення електричної потужності.

21.01.2016 року при здійсненні рейдовою бригадою Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів ВАТ «Запоріжжяобленерго» перевірки дотримання споживачами «Правил користування електричною енергією для населення», за місцем проживання відповідача, було виявлено самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку, підключення електропроводки і комутації її з побутовою електроустановкою при відключеному відхідному нульовому автоматичному запобіжнику. Порушення здійснено приховано, при контрольному огляді контролер не мав можливості виявити порушення. Точка підключення від нульової шини у закритому розподільчому щити на сходовій клітині. По даному факту був складений акт про порушення № 00138637 від 21.01.2016 року. Внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» відповідачам був нарахований обсяг та вартість не облікованої електроенергії у кількості 13971 кВт.год. на суму 10838 грн. 30 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки у судовому порядку, також стягнути витрати по оплаті судового збору.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Суду пояснив, що на підставі договору укладеному з відповідачкою 14.03.2010 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» постачає електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1. 21.01.2016 року за зазначеною адресою була проведена перевірка дотримання споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» у зв'язку з низьким рівнем вживання електричної енергії. Перевіркою було виявлено самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку, підключення електропроводки і комутації її з побутовою електроустановкою при відключеному відхідному нульовому автоматичному запобіжнику. Порушення здійснено приховано, точка підключення від нульової шини у закритому розподільчому щити на сходовій клітині, про що рейдовою бригадою був складений акт №00138637. Згідно з методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН визначена вартість не облікованої електричної енергії у кількості 13971 кВт. год. на суму 10838 грн. 30 коп. Просить стягнути з відповідачки вказану суму і сплачений судовий збір.

Відповідачка ОСОБА_1 проти позову заперечує. Суду пояснила, що у її квартирі зареєстровані три особи, але проживає вона сама з 2012 року. 21.01.2016 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, до неї в квартиру прийшли хлопець та дівчина для перевірки електричного лічильника. Вони оглянули лічильник, який розташований над дверима. Хлопець сказав, що він повільно рухається та розібрав лічильник. Хлопець проводив огляд лічильника протягом однієї години, після чого зазначив, що він вимкнув світло у квартирі, але електропостачання в квартирі було. Зібрав хлопець лічильник протягом ще однієї години, після чого сказав, що все зробив як треба. Вона не визнала, що з лічильником щось було не так та звернулася зі скаргою до центру. Під час перебування працівників ВАТ «Запоріжжяобленерго» в квартирі, вони не склали акт, у квартирі було їх лише двоє. Лічильник встановлений у неї у квартирі, але електрощіток - у під'їзді. Просить відмовити позивачу у задоволені позовних вимог, бо вона не використовувала не обліковану електроенергію.

У наступні судові засідання відповідачка ОСОБА_1 не з'явилася, надала суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності (а.с. 51).

Представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 з позовом не згодна. Суду пояснила, що 21.01.2016 року при перевірці електролічильника у квартирі перебувало лише два працівника ВАТ «Запоріжжяобленерго», третього представника не було. Акт при перевірці лічильника не складався, наявність електротехніки у квартирі не перевіряли. Щиток знаходиться у загальному коридорі, він у вільному доступі оскільки не зачинений, за нього відповідає обленерго. Порушення правил встановлено за межами квартири, та відповідачка не несе за це відповідальність. На час встановлення порушення електролічильник ніхто не замінював, він був старий та міг надавати неточні данні. Зараз встановлений електронний лічильник. Будинок в якому проживає відповідачка раніше був гуртожитком, використовувалися електроплити, тому про проведення іншої електромережі ніхто нічого не знає. Проти позову заперечує та просить у позові відмовити.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що згідно письмового розпорядження керівництва, рейдовою бригадою проводилася перевірка будинку АДРЕСА_1, а саме- перевірка кожного споживача електроенергії, складом бригади три чоловіки. Також перевірка була і у квартирі відповідачки, двері якої відчинила сама ОСОБА_1. Коли він виключив нульову пробку, диск приладу обліку стояв та не крутився, а електрична енергія постачалася- горіла лампочка у коридорі, працював телевізор, розетка на 220 в. Він попросив споживача вимкнути побутові прилади, що ОСОБА_1 зробила. Він особисто розпломбував електролічильник та виявив неправильну схему підключення, бо провід повинен був підключений в іншій послідовності. Таке підключення давало можливість крадіжки електроенергії. Один провід йшов від шитка, який знаходився поза межами квартири та проведений поза схемою. Коли він розпломбував лічильник і відключив клему, лічильник стояв, а світло горіло , працювала праска, було світло у коридорі, кухні, ванній кімнаті. Коли ОСОБА_1 повідомили, що будуть складати акт, вона зателефонувала синові, той прийшов, вчинив сварку, погрожував. Складений акт ОСОБА_1 відмовилася підписати. Бригадою було виявлено порушення у схемі підключення, при такій схемі у лічильник втручатися не треба, щоб таку схему встановити. Точка підключення у щитку, який знаходиться поза межами квартири. У будинку не може існувати не врахованої лінії електропостачання.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона була у складі рейдової пригади, яка проводила перевірку у будинку відповідачки. Бригада у складі трьох чоловік прийшла у квартиру АДРЕСА_1 пояснили причину перевірки ОСОБА_3 підійшов до лічильника, вона як контролер не підходила, бо не має на це повноважень, Вони звірили номер лічильника. З дозволу господині перевірили прилади обліку підключення, виявили, що у коридорі горіла лампочка, тоді як лічильник не працював. ОСОБА_3 показав ОСОБА_1 порушення, та зателефонувала синові, коли він приїхав пояснили у чому полягає порушення і йому, що не враховується електроенергія, стоїть диск обліку, а горить світло у квартирі, але диск лічильника не крутиться. Довго шукали причину встановленого порушення, знайшли, склали акт, який ОСОБА_1 відмовилася підписати, його вислали по пошті.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він входив до складу рейдової бригади при перевірці споживачів у будинку АДРЕСА_1 Коли подзвонили у квартиру АДРЕСА_1 двері відкрила ОСОБА_1, після чого вони пояснили причину візиту. Лічильник у квартирі перевіряв ОСОБА_3, після чого повідомив усіх, що диск на лічильнику не крутиться, а світло у квартирі у коридорі, горить. Після цього ОСОБА_3 попросив ОСОБА_1 вимкнути у квартирі електроприлади, щоб вияснити у чому справа. Він відключив провід, який йде у квартиру, а світло продовжувало горіти. ОСОБА_1 вони пояснили, що це є порушенням і стали виявляти точку підключення та виявили, що зі сторони під'їзду у квартиру проходить інший провід, який постачає електричну енергію без обліку. Провід йшов від щитової, через стіну до пробки, провід був скритий, знаходився у стіні. Щоб його побачити треба було зняти панель, на якій тримається лічильник. Коли ОСОБА_1 пояснили, що це є порушенням і повідомили, що відносно неї буде складено акт, вона категорично заявила, що нічого підписувати не буде і зателефонувала синові, той приїхав, влаштував сварку і вони вигнали їх з квартири.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, свідків, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, у зв'язку з наступним.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають Із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

На підставі ст.. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність і допустимість, достовірність кожного доказу, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до ст.ст.10, 11, 27, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

Як вбачається з матеріалів справи, між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір на користування електричною енергією № НОМЕР_2 від 14.03.2010 року на об'єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який був пролонгований на 2016 рік (а.с.6).

21.01.2016 року, рейдовою бригадою Правобережного районного відділення електричних мереж була проведена перевірка дотримання «Правил користування електричною енергією для населення» за адресою: АДРЕСА_1, якою було виявлено самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку, підключення електропроводки і комутації її з побутовою електроустановкою при відключеному відхідному нульовому автоматичному запобіжнику. Порушення здійснено приховано, при контрольному огляді контролер не мав можливості виявити порушення. Точка підключення від нульової шини у закритому розподільчому щиті на сходовій клітині. По даному факту був складений акт про порушення № 00138637 від 21.01.2016 року (а.с. 11).

Внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» 22.02.2016 року протоколом засідання комісії з розгляду Актів про порушення, прийнято рішення, згідно якого, встановлено самовільне підключення споживачем до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку, підключення електропроводки і комутації її з побутовою електроустановкою та виконаний розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та був нарахований обсяг та вартість не облікованої електроенергії у кількості 13971 кВт.год., на суму 10838 грн. 30 коп. (а.с. 10 зворотна сторона).

В протоколі № 526 від 22.02.2016 року зазначено, що від підпису споживач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 відмовилися (а.с. 10).

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року №1416 (далі - ОСОБА_3), чинна на час виникнення спірних правовідносин.

За змістом ст.ст.2-4,11 Закону України «Про електроенергетику» він є спеціальним законом, який регулює відносини в електроенергетиці та має особливості, викликані об'єктивними умовами функціонування цієї галузі, тому саме його положення та прийняті на його основі Правила та інші нормативно-правові акти мають пріоритетне значення в сфері регулювання відносин щодо електропостачання.

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Виходячи з положень ст.ст.6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч.4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Пунктом 1.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, встановлено, що норми розділів "Загальні положення", "Межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін" та "Особливості постачання електричної енергії для населених пунктів" поширюються на всіх споживачів без винятку.

Зазначені Правила дають визначення контрольному огляду засобу обліку, зокрема, це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень.

Технічна перевірка виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку "Правилам устройства электроустановок" та іншим нормативно-технічним документам.

З наведеного можна дійти висновку, що процедура проведення контрольного огляду засобу обліку електричної енергії не включає в себе комплексу робіт з технічної перевірки цього засобу, зокрема й на використання споживачем "штучного нуля".

За змістом п.42 вищевказаних Правил споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно - технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку та у разі порушення Правил настає відповідальність (п.п.48 Правил).

Відповідно до п.48 Правил для населення, споживач несе відповідальність перед енергопостачальником за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Згідно п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

Відповідно до п.4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року №122, та п.53 Правил, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не надали суду доказів у частині того, що вказаний в акті перевірки провід, який проходить від щитка у під'їзді житлового будинку у квартиру, є проводом для електроплит та передбачений проектуванням.

За зверненням ОСОБА_1 до ДП «Державний інститут по проектуванню промислових підприємств», відповідачка отримала відповідь від 01.12.2016 року у якій надано роз'яснення про стандарти підключення електромереж житлових будинків будівництва 70-х років (а.с. 58).

На запит ОСОБА_1, ТОВ «Енерготехконсалт- МПК» своїм листом за вихідним номером 1212/1 від 12.12.2016 року, роз'яснило, що в 70-х роках минулого сторіччя енергопостачання і заземлення житлових будинків проводилася згідно «Правила устройства електроустановок» (на російській мові) прийнятих рішенням Технічного управління експлуатації енергосистем N Э-14/64 від 26.06.1964 року та N Э-2/65 від 04.01.1965 року (а.с. 59-60).

Але вказані пояснення не є доказами у частині заперечень ОСОБА_1 та її представника щодо заявлених позовних вимог.

Під час судового розгляду справи ні від відповідачки ні від її представника, до суду не надходило будь яких клопотань про призначення експертизи по справі.

Крім того, доводи ОСОБА_1 про те, що перевірка була проведена бригадою у складі двох, а не трьох осіб, як зазначено в акту перевірки, нічим позивачкою не підтверджені та спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не довели суду обставин, на які вони посилаються, тоді як представником позивача доведені суду позовні вимоги з якими позивач звернувся до суду, а тому, суд вважає, що позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 щодо відшкодування вартості не облікованої електричної енергії у сумі 10 838 грн. 30 коп., підлягає задоволенню, оскільки вони є обґрунтованими і доведеними.

Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати - судовий збір у сумі 1378 грн.

Керуючись Правилами користування електричною енергією для населення, ст.ст. 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ( ІПН НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж (п/р 260313141419 в ЗОУ ВАТ «Ощадбанк України», МФО 313957, ЄДРПОУ 00130926 код оплати 7) суму вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у сумі 10 838 грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж (п/р 2600211111102 в філії «Запорізького РУ« ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 313399, ОКПО 00130926) судовий збір у сумі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик