Ухвала суду № 64660032, 09.02.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 09.02.2017

Справа № 320/11983/13-ц

(8/320/5/17)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовської О.М.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору кредиту № НОМЕР_1 від 11.12.2006 року не виконаним, умови п.1.2.2 договору кредиту № НОМЕР_1 від 11.12.2006 року недійсними, а повязані з договором додаткові угоди № 1 від 17.08.2007 року, № 2 від 18.02.2009 року та № 3 від 18.02.2009 року недійсними, а дії незаконними,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В. було заявлено клопотання про самовідвід в звязку з неможливістю брати участь у розгляді справи. Підставою для самовідводу стала та обставина, що цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору кредиту № НОМЕР_1 від 11.12.2006 року не виконаним, умови п.1.2.2 договору кредиту № НОМЕР_1 від 11.12.2006 року недійсними, а повязані з договором додаткові угоди № 1 від 17.08.2007 року, № 2 від 18.02.2009 року та № 3 від 18.02.2009 року недійсними, а дії незаконними, була розглянута головуючим суддею Кучеренком В.В. та ним було винесено рішення. Оскільки суддя перебуває у шлюбі з ОСОБА_4, дана обставина виключає її участь у розгляді даного цивільного провадження, оскільки може викликати сумніви у її неупередженості. Крім того, вказані обставини мають ознаки потенційного конфлікту інтересів.

Заявник та його представник в судовому засіданні погодились з обставинами, зазначеними на обґрунтування заяви про відвід судді та підтримали його.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява про проведення судового засідання за її відсутності.

Заінтересована особа ПАТ «УкрСибБанк» в судове засідання не зявився, з невідомої суду причини, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи, або розгляду справи за його відсутності від нього не надходило.

Вирішуючи питання щодо самовідводу судді Кучеренко Н.В., суд виходить з наступного.

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В. знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору кредиту № НОМЕР_1 від 11.12.2006 року не виконаним, умови п.1.2.2 договору кредиту № НОМЕР_1 від 11.12.2006 року недійсними, а повязані з договором додаткові угоди № 1 від 17.08.2007 року, № 2 від 18.02.2009 року та № 3 від 18.02.2009 року недійсними, а дії незаконними.

19 жовтня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені задоволено повністю. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору кредиту № НОМЕР_1 від 11.12.2006 року не виконаним, умови п.1.2.2 договору кредиту № НОМЕР_1 від 11.12.2006 року недійсними, а повязані з договором додаткові угоди № 1 від 17.08.2007 року, № 2 від 18.02.2009 року та № 3 від 18.02.2009 року недійсними, а дії незаконними відмовлено повністю.

16 січня 2017 року в провадження судді Кучеренко Н.В. надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Субєктами відповідальності за корупційні правопорушення у розумінні п. «ґ» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є професійні судді.

Відповідно до ч. 1 п.п. 1,2,4 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Підставою для самовідводу є та обставина, що рішення, яке підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, знаходилось в провадженні головуючого судді Кучеренка В.В., за яким ним було винесено рішення.

З 04.10.2016 року між суддею Кучеренко Н.В. та Кучеренко В.В. був укладений шлюб.

Таким чином, враховуючи те, що вказані обставини мають ознаки конфлікту інтересів, та щоб виключити сумніви в учасників процесу в обєктивності та неупередженості судді Мелітопольського міськрайонного суду Кучеренко Н.В., суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 20, 23-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Наталі Володимирівни про самовідвід за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору кредиту № НОМЕР_1 від 11.12.2006 року не виконаним, умови п.1.2.2 договору кредиту № НОМЕР_1 від 11.12.2006 року недійсними, а повязані з договором додаткові угоди № 1 від 17.08.2007 року, № 2 від 18.02.2009 року та № 3 від 18.02.2009 року недійсними, а дії незаконними задовольнити повністю.

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору кредиту № НОМЕР_1 від 11.12.2006 року не виконаним, умови п.1.2.2 договору кредиту № НОМЕР_1 від 11.12.2006 року недійсними, а повязані з договором додаткові угоди № 1 від 17.08.2007 року, № 2 від 18.02.2009 року та № 3 від 18.02.2009 року недійсними, а дії незаконними, на розгляд іншому судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, визначеному в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.В.Кучеренко