Ухвала суду № 64660012, 04.02.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 04.02.2017

Справа № 334/714/17

Провадження № 1-кс/334/205/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: слідчого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І., за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області Копєйкіна Д.С., за участю адвоката Коломаренко О.В., розглянув клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Четиріна О.Ю., у кримінальному провадженні №12017080050000536 від 03.02.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 27.12.2013 року Запорізьким р/с Запорізької області за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 07.09.2016 року Запорізькою місцевою прокуратурою №3 Запорізької області обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України направлено до Ленінського районного суду м.Запоріжжя,-

В с т а н о в и в :

Оргнами досудового розслідування ОСОБА_4, що 03.01.2017 приблизно о 01 годині 00 хвилин, будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 185 КК України, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, прибув до будинку АДРЕСА_2, де шляхом пошкодження замка передньої лівої двері, проник до салону автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номер «НОМЕР_1», у кузові синього кольору, який перебував на балансі ГУНП в Запорізькій області, та в подальшому запустивши двигун, почав рух в бік вул.Рельєфній в м. Запоріжжі, тим самим незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом, чим спричинив матеріальну шкоду.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, яке кваліфікується як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

04.02.2017 року ОСОБА_4, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий, прокурор просили суд задовольнити клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, судимість за яке у встановленому законом порядку не знята та не погашена, знову вчинив тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на потерпілого та свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Адвокат підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання, просила обрати інший більш м'який запобіжний захід, зокрема у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4, пояснив, що він визнає себе винним у вчиненні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в якому він підозрюється. Просить не обирати щодо нього запобіжного захід у виді тримання під вартою, а обрати інший більш м'який запобіжний захід, зокрема у виді домашнього арешту.

Заслухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора і адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, є доведеним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та пояснень учасників судового засідання суд дійшов до висновку, щодо обґрунтованості зазначених ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так я, що ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, та не має постійного доходу, є особою раніше засудженою за вчинення умисного злочину та обвинувачується у вчиненні злочину проти власності ( кримінальне провадження за ч.1 ст. 185 КК України перебуває у провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя), на шлях виправлення та перевиховання не став, та вчинив інше тяжке кримінальне правопорушення проти власності, розуміючи наслідки його вчинення, що свідчить про стійку антисоціальну поведінку ОСОБА_4 та схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, а також наявність мотивів переховуватись від органів досудового розслідування/суду, з метою уникнення покарання.

Суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, так як інші більш м'які запобіжні заходи, передбачені діючим законодавством не забезпечать його належної поведінки, та не виключить можливість продовжувати займатися злочинною діяльністю, ухилятися від органу досудового розслідування, прокурора, суду.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 грн. ( 1600 грн. Х80)

Керуючись ст.ст.32,110,181,193,194,196,309 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області Четиріна О.Ю. у кримінальному провадженні №12017080050000536 від 03.02.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у слідчому ізоляторі №10 м. Запоріжжя.

Строк тримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою рахувати з 23 год. 13 хв. 03 лютого 2017 року до 03 квітня 2017 року, включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37311050000607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізький області, МФО 813015, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4, кримінальне провадження №12017080050000536.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4, обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: Дубина Л. А.