Ухвала суду № 64659762, 08.02.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/8142/16-ц

У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Джуги С.Д.

суддів: Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.

при секретарі: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 жовтня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ "Укрсоцбанк" (надалі Банк) оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 жовтня 2016 року, якою провадження по справі закрито на підставі ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Банк просить скасувати ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд виходив з того, що ОСОБА_1, який був відповідачем по справі, помер, а питання про правонаступництво з серпня 2014 року позивачем не вирішено.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2016 року Банк подав позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_1 (позичальник за кредитним договором) 26.08.2014 року помер.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті.

Не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця ( ст. 1219ЦК України).

Права і обов'язки, що випливають із укладеного кредитного договору не є такими, що нерозривно пов'язані з особою ОСОБА_1 і не припиняться внаслідок його смерті.

Згідно ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна одержаного у спадщину.

Відповідно до ч.1 ст. 32 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони, або третьої особи на будь - якій стадії цивільного процесу.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд першої інстанції помилково дійшов висновків про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції взагалі не навів конкретних правових підстав, передбачених ст. 205 ЦПК України для закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307,311,317,319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 жовтня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :