Рішення № 6465896, 19.10.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.09                                                                                 Справа № 13/261

За позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк АВАЛЬ»в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Лугтермодом», м. Луганськ

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –гр. Юринської Наталії Василівни, м. Луганськ

про стягнення 1 005 704 грн. 34 коп.,

Суддя Яресько Б.В.

Представники: Від позивачаГладкіх Т.А. дов. № 5513 від 26.09.08 р. Від відповідача Хицінський Д.В. дов. б/н від 12.10.09 р. Від 3 особине прибув.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Чорна І.М. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 854 739 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 125 872 грн. 73 коп. –заборгованості за процентами, 13 257 грн. 04 коп. пені за порушення строків оплати кредиту, 11 235 грн. 57 коп. –пені за несвоєчасне погашення процентів, 600 грн. 00 коп. –штрафу за ненадання документів, підтверджуючих цільове використання кредитних коштів за кредитним договором № 010/04-02/651 Позивач позов підтримав. 12.10.2009 р. від гр. Юринської Наталії Василівні, яка є учасником господарського товариства –ТОВ «Лугтермодом»надійшло клопотання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача. Зазначене клопотання вона обґрунтовує тим, що у випадку задоволення позову вона як учасник товариства може понести втрати в зв’язку з погіршенням фінансового стану відповідача.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть вступити у справу, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання гр. Юринської Наталії Василівні (м. Луганськ, кв. Левченко 17а/36) та ухвалює залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В зв’язку з залученням нового учасника у судовому засіданні була оголошена перерва до 15 жовтня 2009 року.

У судовому засіданні 15.10.2009 р. відповідач надав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти задоволення позову, та клопотання про призначення експертизи в якому просить суд призначити експертизу для надання висновку щодо наявності для відповідача обставин непереборної сили, які вплинули на можливість своєчасного виконання ТОВ «Лугтермодом»зобов’язань за кредитним договором. Зазначене питання відповідач просить доручити на вирішення Луганської регіональної торгово-промислової палати України.

15.10.2009 р. за участю всіх учасників у судовому засіданні була оголошена перерва на 19.10.2009 р.

16.10.2009 р. до канцелярії суду надійшов відзив на позов третьої особи. Третя особа проти задоволення позову заперечує з тих же підстав, що і відповідач.

У судове засідання 19.10.2009 р. прибули представники позивача та відповідача.

Клопотання відповідача щодо проведення судової експертизи судом відхиляється з огляду на те, що відповідач не довів суду її необхідність, неможливість одержання зазначеного висновку самостійно в час початку невиконання зобов’язань за кредитним договором, та не довів суду яким чином наявність чи відсутність обставин непереборної сили впливає на його обов’язок щодо виконання умов договору.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, виключно на підставі матеріалів, що знаходяться у справі на момент винесення рішення, суд

ВСТАНОВИВ, що відповідно до укладеного між сторонами по справі кредитного договору № 010/04-02/651 від 23 жовтня 2007 р. позивач відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію у сумі 926 640 грн. строком до 22 жовтня 2012 року. Відповідно до п. 1.3, 3.7 договору відповідач зобов’язався сплачувати за користування кредитом 16 % річних щомісячно, та частину кредиту відповідно до графіку.

30.10.2007 р. позивач за меморіальним ордером № 6395 перерахував кредит відповідачу в сумі 910 000 грн. 00 коп.

В порушення умов договору відповідач з 31 березня 2008 року виконував зобов’язання по оплаті кредиту та процентів за його користування частково, а з 03 жовтня 2008 року не виконує зобов’язання повністю.

Відповідно до п. 7.3. договору позивач має право достроково вимагати погашення заборгованості відповідача за кредитом, включаючи нараховані проценти та штрафні санкції у разі невиконання відповідачем зобов’язань за договором.

28.11.2008 р. позивач звернувся до відповідача з претензією в якій запропонував відповідно до п. 7.3. кредитного договору сплатити заборгованість за кредитним договором в повному обсязі, одночасно позивач направив відповідачу вимогу про надання документів, що підтверджують цільове використання кредитних коштів.

Відповідач вимоги позивача не виконав.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 854 739 грн. заборгованості за кредитом, 125 872 грн. 73 коп. заборгованості за процентами, 13 257 грн. 04 коп. пені за порушення строків оплати кредиту, 11 235 грн. 57 коп. –пені за несвоєчасне погашення процентів відповідно до п. 10.2. договору нараховані станом на 28.07.2009 р., та штраф в сумі 600 грн. нарахований відповідно до п. 6.8., 10.5. договору в зв’язку з ненаданням відповідачем на вимогу позивача документів, що підтверджують цільове використання кредитних коштів на суму 64 700 грн. 00 коп.

Відповідач та третя особа проти задоволення позову заперечують, посилаючись зокрема на те, що на їх думку позивач не має права вимагати погашення всього кредиту, оскільки згідно умов договору встановлений кінцевий строк виконання зобов’язання –22.10.2012 року.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем зобов’язань за кредитним договором № 010/04-02/651 від 23.10.2007 р.

Відповідно до п. 7.3 договору позивач має право вимагати дострокового виконання зобов’язань відповідачем у випадку допущення ним порушення умов договору.

За таких обставин, позивач правомірно вимагає від відповідача дострокового повернення кредиту та сплати процентів за його користування та штрафних санкцій.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами статті 530 згаданого кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звертався до відповідача з вимогою про повне виконання зобов’язань за договором.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, наданими позивачем розрахунками, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі 10 057 грн. 05 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 27,44,49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лугтермодом», м. Луганськ, кв. Левченко, б. 17А, кв. 36, на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції м. Луганськ, вул. Совєтськая, б. 61, ідентифікаційний код 24197094, 854 739 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 125 872 грн. 73 коп. –заборгованості за процентами, 13 257 грн. 04 коп. пені за порушення строків оплати кредиту, 11 235 грн. 57 коп. –пені за несвоєчасне погашення процентів, 600 грн. 00 коп. –штрафу за ненадання документів, державне мито у сумі – 10 057 грн. 05 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., наказ видати.

За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

26 жовтня 2009 року