Рішення № 64658849, 31.01.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 380/1218/16-ц Головуючий у І інстанції Лісовенко П. І.Провадження № 22-ц/780/866/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.Категорія 26 31.01.2017

РІШЕННЯ

Іменем України

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 14 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просило вилучити у відповідача ОСОБА_2 або в інших осіб, у яких може знаходитися транспортний засіб, який є предметом застави, а сааме: автомобіль DAEWOO Nexia, 2012 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати його в управління ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації, та в рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором в сумі 90284 грн. 06 коп. звернути стягнення на предмет застави, а сааме: автомобіль DAEWOO Nexia, 2012 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом продажу зазначеного автомобіля будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу та стягнути судові витрати

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 14 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права рішення суду скасувати та позов задовольнити.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 червня 2012 року між ПАТ «Ідея Банк» (надалі Банк) та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 910.15491, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 88485 грн. 70 коп. строком на 84 місяців, для фінансування купівлі транспортного засобу марки DAEWOO, моделі Nexia, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, зі сплатою відсоткової ставки в розмірі 21,99% та інших обов'язкових платежів по договору, в обмін на зобов'язання відповідача повернути кредит у відповідності до графіку сплати ануїтетних платежів.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 910.15491 від 06 червня 2012 року, між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 16 липня 2012 року укладено договір застави транспортного засобу № 910.15491, відповідно до якого відповідач передала у заставу ПАТ «Ідея Банк» транспортний засіб марки DAEWOO, моделі Nexia, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3.

Судом встановлено, що відповідач передбачені договором зобов'язання щодо своєчасності погашення кредиту і сплати нарахованих відсотків не виконує, внаслідок чого станом на 19 жовтня 2016 року загальна сума заборгованості відповідача перед Банком становить 90284 грн. 06 коп., яка складається з: основного боргу - 57950 грн. 62 коп., простроченого боргу - 822 грн. 65 коп., прострочені проценти - 1147 грн. 90 коп., строкові проценти - 541 грн. 52 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 23331 грн. 11 коп., інші штрафні санкції - 2212 грн. 14 коп., дебіторська заборгованість - 4278 грн. 12 коп.

Також судом встановлено, що станом на 29 березня 2016 року загальна заборгованість по кредитному договору №910.15491 від 06 червня 2012 року становила 181899 грн. 24 коп., в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту- 1410 грн. 45 коп., строкова заборгованість по кредиту- 63201 грн. 13 коп., прострочена заборгованість за процентами - 24136 грн. 26 коп., строкова заборгованість за процентами - 1053 грн. 24 коп., пеня - 92098 грн. 16 коп. (а.с.60).

Прострочена заборгованість по кредиту в сумі 1410 грн. 45 коп. відповідачем погашена, що підтверджується копією квитанції від 29 березня 2016 року. (а.с.63).

Прострочена заборгованість за процентами в сумі 24136 грн. 26 коп. відповідачем погашена, що підтверджується копією квитанції від 29 березня 2016 року. (а.с.61).

Строкова заборгованість за процентами в сумі 1053 грн. 24 коп. відповідачем погашена, що підтверджується копією квитанції від 29 березня 2016 року. (а.с.62).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що строкова заборгованість по кредиту погашається відповідачем згідно графіку сплати ануїтетних платежів, що підтверджується копіями квитанцій за період з березня по листопад 2016 року. (а.с.64-66,117).

На час розгляду справи договірні зобов'язання за кредитним договором між сторонами тривають, строк дії договору до 06 червня 2019 року, у відповідача є час для сплати кредиту.

ОСОБА_2 сплачує щомісячно платежі, згідно графіку кредитного договору, в подальшому відповідач зобов'язувалася не порушувати договірні зобов'язання.

Проте такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 параграфу 5 Договору застави транспортного засобу, заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, зокрема порушення заставодавцем будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором та/або цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи станом на 19 жовтня 2016 року загальна сума заборгованості відповідача перед Банком становить 90284 грн. 06 коп., яка складається з: основного боргу - 57950 грн. 62 коп., простроченого боргу - 822 грн. 65 коп., прострочені проценти - 1147 грн. 90 коп., строкові проценти - 541 грн. 52 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 23331 грн. 11 коп., інші штрафні санкції - 2212 грн. 14 коп., дебіторська заборгованість - 4278 грн. 12 коп.

За таких обставин в рахунок цієї заборгованості у банку є всі передбачені договором та законом підстави для звернення стягнення на предмет застави.

Посилання суду на іншу заборгованість станом на березень 2016 року є безпідставними, оскільки згідно договірних відносин оплачені відповідачем платежі були зараховані у рахунок пені, внаслідок чого її розмір зменшився.

Висновки суду про те, що дія договору не закінчилася, про те, що відповідач почав здійснювати платежі згідно графіку не мають правового значення для вирішення справи, оскільки будь-які порушення зобов'язань є підставою для звернення стягнення, а із встановлених судом обставин, договірних відносин сторін вбачається, що такі порушення мають місце у вигляді грошових зобов'язань станом на 19 жовтня 2016 року.

Неправильний розмір цієї заборгованості у встановленому законодавством порядку відповідачем не спростований, про що не має у справі ні належних, ні допустимих доказів.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.

Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 14 листопада 2016 рокускасувати та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Вилучити у ОСОБА_2 або в інших осіб, у яких може знаходитися транспортний засіб, який є предметом застави, зокрема автомобіль DAEWOO Nexia, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати його в управління ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації.

В рахунок погашення кредитних зобов'язань стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість в сумі 90284 грн. 06 коп., яка складається з основного боргу - 57950 грн. 62 коп., простроченого боргу - 822 грн. 65 коп., прострочені проценти - 1147 грн. 90 коп., строкові проценти - 541 грн. 52 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 23331 грн. 11 коп., інші штрафні санкції - 2212 грн. 14 коп., дебіторська заборгованість - 4278 грн. 12 коп.

Звернути стягнення на предмет застави, а саме, автомобіль DAEWOO Nexia, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витрати у сумі 3277 грн. 32 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді