Ухвала суду № 64658841, 10.02.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/14661/16-ц

Провадження № 2/712/650/17

У Х В А Л А

10 лютого 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Олефіренко В.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 оборони України ОСОБА_2, а також позивача ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 оборони України, 1347військового представництва ОСОБА_1 оборони України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

29 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 30 грудня 2016року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання у справі на 12 год. 00 хв. 13 січня 2017 року.

У звязку із залученням відповідача ОСОБА_1 оборони України та уточненням позивачем позовних вимог, попереднє судове засідання було відкладено на 14 год. 00 хв. 1 лютого 2017 року.

У попередньому судовому засіданні 1 лютого 2017 року було задоволено клопотання ОСОБА_3 про витребування у ОСОБА_1 оборони України відомостей про наявність у військових представництвах ОСОБА_1 оборони України на території України вакантних посад, які б відповідали освіті та кваліфікації ОСОБА_3 станом на день повідомлення його про наступне звільнення за ч. 1 ст. 40 КЗпП України, а також станом на день його звільнення.

Вказану ухвалу було внесено до журналу судового засідання, а інформацію про це викладено в мотивувальній частину ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 1 лютого 2017 року про закінчення підготовки справи до судового розгляду.

У судовому засіданні 10 лютого 2017 року представник ОСОБА_1 оборони України ОСОБА_2 надав суду лист Управління військових представництв ОСОБА_1 оборони України № 259/432 від 7 лютого 2017 року на адресу представника ОСОБА_1 оборони України ОСОБА_4

Із змісту цього листа не вбачається конкретної відповіді на те, чи були наявними у військових представництвах ОСОБА_1 оборони України на території України вакантні посади, які б відповідали освіті та кваліфікації ОСОБА_3, станом на день повідомлення (20 травня 2016 року) про його наступне звільнення за ч. 1 ст. 40 КЗпП України, а також станом на день його звільнення (30 листопада 2016 року).

Водночас, із цього листа суду стало відомо, що функції та завдання з проведення контролю якості та приймання речового майна відповідно до наказу ОСОБА_1 оборони України № 452 від 31 серпня 2016 року від військових представництв ОСОБА_1 оборони України (тилового напрямку діяльності), що підлягали розформуванню, були передані до Центру розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України (м.Київ).

У судовому засіданні 10 лютого 2017 року ОСОБА_3 надав суду ксерокопію листа Управління військових представництв ОСОБА_1 оборони України №259/3259 від 10 жовтня 2016 року, який було адресовано начальнику 1363 Головного військового представництва ОСОБА_1 оборони України, із змісту якого випливає наявність на 10 жовтня 2016 року вакантних посад у системі військових представництв ОСОБА_1 оборони України за місцем дислокації скорочених військових представництв ОСОБА_1 оборони України.

До цього ж листа додано Список вакантних посад працівників ЗСУкраїни на 2аркушах, підписаний начальником відділу організаційного та контролю робіт військовими представництвами ОСОБА_5

Представники 1347 військового представництва ОСОБА_1 оборони України, як і представник ОСОБА_1 оборони України у судовому засіданні не змогли підтвердити чи спростувати дійсність цього листа від 10жовтня 2016 року із доданим до нього Списком вакансій станом на 10жовтня 2016 року.

ОСОБА_3 у судовому засіданні додатково пояснив, що наприкінці жовтня 2016 року начальник 1347 військового представництва ОСОБА_1 оборони України ознайомив його із документом про те, що станом на кінець жовтня 2016року вакантні посади у цьому військовому представництві, які зі слів ОСОБА_3 він міг би обійняти, вже були зайняті іншими працівниками.

Зі слів ОСОБА_3, того ж дня він ознайомився із такими відомостями під підпис та вказав, що заперечує проти того, що наявні під час процедури його звільнення вакантні посади (які він міг би обійняти) не були йому запропоновані та вже були зайняті іншими особами.

У звязку з викладеним, представник ОСОБА_1 оборони України ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у ОСОБА_1 оборони інформації: 1) чи на 20 травня 2016 року та на день повної ліквідації 4 військового представництва ОСОБА_1 оборони України (в якому ОСОБА_3 обіймав посаду інженера технолога) були вільні вакантні посади у військових представництвах ОСОБА_1 оборони України на території України, а також в Центрі розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України (м. Київ), які б відповідали обліковій спеціальності ОСОБА_3 (ОС-0918017) із урахуванням освіти ОСОБА_3 (Горьківське вище військове училище тилу, спеціальність командна, тактична речового забезпечення військ) та його досвіду роботи; 2) чи на 20 травня 2016 року та на день повної ліквідації 4військового представництва ОСОБА_1 оборони України (в якому ОСОБА_3 обіймав посаду інженера технолога) були вільні вакантні посади у військових представництвах ОСОБА_1 оборони України на території України, а також в Центрі розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України (м. Київ), із нижчими кваліфікаційними вимогами, які міг би обійняти ОСОБА_3, за наявності його згоди на це; 3) чи відповідає дійсності лист Управління військових представництв ОСОБА_1 оборони України № 259/3259 від 10 жовтня 2016року, який було адресовано начальнику 1363 Головного військового представництва ОСОБА_1 оборони України, а також доданий до нього Список вакантних посад працівників ЗСУкраїни на 2 аркушах, підписаний начальником відділу організаційного та контролю робіт військовими представництвами ОСОБА_5

У свою чергу, ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування у 1347військового представництва ОСОБА_1 оборони України письмових доказів, які підтверджують ознайомлення його із тим, що вакантні посади у цьому військовому представництві, які він міг би обійняти, станом на кінець жовтня 2016року вже були зайняті іншими працівниками.

Позивач та представники 1347 військового представництва ОСОБА_1 оборони України не заперечили проти задоволення клопотання представника ОСОБА_1 оборони України про витребування доказів.

Представник ОСОБА_1 оборони України не заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_3

Представник 1347 військового представництва ОСОБА_1 оборони України щодо клопотання ОСОБА_3 пояснив, що такі докази можуть бути надані, за умови їх наявності.

Керуючись ст. 168, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 оборони України ОСОБА_2, а також позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 оборони України (03168, м.Київ, пр.Повітрофлотський, 6) протягом трьох робочих днів із дня отримання цієї ухвали надати Соснівському районному суду м.Черкаси відомості:

1)Чи станом на 20 травня 2016 року та на день повної ліквідації 4військового представництва ОСОБА_1 оборони України (в якому ОСОБА_3 обіймав посаду інженера технолога) були вільні вакантні посади у військових представництвах ОСОБА_1 оборони України на території України, а також e Центрі розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України (м. Київ), які б відповідали обліковій спеціальності ОСОБА_3 (ОС-0918017) із урахуванням освіти ОСОБА_3 (Горьківське вище військове училище тилу, спеціальність командна, тактична речового забезпечення військ) та його досвіду роботи, а якщо були наявними, то чи було запропоновано такі вакантні посади ОСОБА_3;

2)Чи станом на 20 травня 2016 року та на день повної ліквідації 4військового представництва ОСОБА_1 оборони України (в якому ОСОБА_3 обіймав посаду інженера технолога) були вільні вакантні посади у військових представництвах ОСОБА_1 оборони України на території України, а також в Центрі розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України (м. Київ), із нижчими кваліфікаційними вимогами, які міг би обійняти ОСОБА_3, за наявності його згоди на це; а якщо були наявними, то чи було запропоновано такі вакантні посади ОСОБА_3

3)Чи відповідає дійсності лист Управління військових представництв ОСОБА_1 оборони України № 259/3259 від 10 жовтня 2016року, який було адресовано начальнику 1363 Головного військового представництва ОСОБА_1 оборони України, а також доданий до нього Список вакантних посад працівників ЗСУкраїни на 2аркушах, підписаний начальником відділу організаційного та контролю робіт військовими представництвами ОСОБА_5, а якщо відповідає надати належним чином завірені копії цього листа із Списком.

Зобовязати 1347 військове представництво ОСОБА_1 оборони України протягом трьох робочих днів із дня отримання копії цієї ували надати до Соснівського районного суду м. Черкаси належним чином завірені письмові докази, які підтверджують ознайомлення ОСОБА_3 із тим, що вакантні посади у цьому військовому представництві, які він міг би обійняти, станом на кінець жовтня 2016року вже були зайняті іншими працівниками.

Розяснити посадовим особам ОСОБА_1 оборони України та 1347військового представництва ОСОБА_1 оборони України, що витребувані судом докази мають бути надані із посиланням на номер судової справи.

У разі неможливості надати витребувані судом докази у встановлений судом строк посадові особи ОСОБА_1 оборони України та 1347 військового представництва ОСОБА_1 оборони України зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом двох робочих днів із отримання цієї ухвали.

Повідомити посадових осіб ОСОБА_1 оборони України та 1347військове представництво ОСОБА_1 оборони України про адміністративну відповідальність за ст. 185-3 КУпАП у разі невиконання ухвали суду в частині зобовязання їх надати суду відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько