Ухвала суду № 64657390, 05.01.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 05.01.2017

Справа № 334/3031/16-ц

Провадження № 2-п/334/31/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ісакова Д.О., при секретарі Гопка Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення по справі № 334/3031/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

23 листопада 2016 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя задоволено позов у вказаній цивільній справі, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором про відкриття картрахунку б/н від 07.12.2011 р. в розмірі 11374,03грн., а також понесені витрати: судовий збір в розмірі 1378,00грн.

Відповідач ОСОБА_1 просить суд переглянути заочне рішення, оскільки вона не була обізнана про прийняте рішення, судові повістки не отримувала. Про винесення рішення дізналась, після ознайомлення з матеріалами справи 17 грудня 2016 року.

В судове засідання заявник не зявився з не відомих суду причин про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача в судове засідання не зявився з не відомих суду причин про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи можуть вплинути на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

В своїй заяві про скасування заочного рішення ОСОБА_1 не навела доказів, які суттєво впливають на рішення по справі.

Судом встановлено, що Ленінським районним судом м. Запоріжжя 23 листопада 2016 року ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором про відкриття картрахунку б/н від 07.02.2011 р. в розмірі 11374,03грн., а також понесені витрати: судовий збір в розмірі 1378,00грн.

Відповідачу ОСОБА_1. надсилались судові повістки про виклик в судове засідання рекомендованими листами з повідомленням за його зареєстрованим у законному порядку місцем проживання у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. зареєстрована за адресою, на яку їй були направленні судові повістки, які вона не отримувала що підтверджується поштовими

повідомленнями з позначкою «адресат за отриманням не зявився». Відповідач не надав суду доказів поважності причин неявки в судове засідання та не повідомив про причини неявки в судові засідання.

Заочне рішення у справі ОСОБА_1 надсилалося за цією ж адресою, яке вона отримала особисто.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що в обґрунтування заяви про перегляд рішення заявник вказує на необґрунтованість прийнятого судового рішення і при цьому не посилається на жодні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1про перегляд заочного рішення по справі № 334/3031/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.