Постанова № 64657375, 10.02.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 490/9094/16-п 10.02.2017 10.02.2017 10.02.2017

Номер провадження: 33/784/81/17

.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 рокум. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Рудяк А.В.,

при секретарі Клімової Л.В.,

за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2016 року, якої

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, пенсіонер раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 03.09.2016 року близько 00 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом «ВMW 320D», р.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Котельна в м. Миколаєві, в порушення п.п.2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, при зміні напрямку руху ліворуч, допустив наїзд на перешкоду бордюрний камінь та виїхав за межі проїзної частини, внаслідок ДТП транспортний засіб зазнав механічні пошкодження, таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 клопоче про поновлення строку апеляційного оскарження вказаної постанови, оскільки не був повідомлений належним чином про місце і час судового розгляду. Про розгляд справи судом дізнався тільки після отримання копії постанови 21 січня 2017 року. На підтвердження надав поштовий конверт, в якому отримав копію постанови.

За змістом апеляційної скарги вважає постанову суду незаконною і такою, що підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі ст.247 ч.1 КУпАП України - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

______________

Провадження: № 33/784/81/17 Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ст. 124 КУпАПУкраїни Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_3

Вважає, що статтею 124 КУпАП не передбачена відповідальність за порушення ПДР, які призвели до пошкодження свого транспортного засобу - за відсутності інших шкідливих наслідків: пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автодоріг, залізничних переїздів, дорожніх споруд, іншого майна.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності лише у випадку, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд 1 інстанції зазначених вимог закону не дотримався і, не маючи даних про отримання особою повідомлення про час і місце розгляду справи, розглянув справу без участі особі, щодо якої складений адміністративний протокол.

Відповідно вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом 10 днів з дня вручення копії такої постанови.

Як вбачається з реєстраційних відміток апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2016 року (в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) надійшла до суду 30.01.2017 року.

Разом з тим, згідно штемпелю на поштовому конверті, відправленого з суду на адресу апелянта вбачається, що копія оскаржуваної постанови направлена ОСОБА_1 лише 19.01.2017 року, в звязку з чим є слушними твердження останнього про те, що копію оскаржуваного рішення суду він отримав лише 21.01.2017 року.

За таких обставин, строк апеляційного оскарження вказаної постанови суду ОСОБА_1 не пропущений, а апеляційна скарга підлягає розгляду.

Що стосується висновку суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення виходжу з наступного.

Відповідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст.124 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови суду, ОСОБА_1 притягається до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, яке призвело до пошкодження його власного автомобіля. Пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна місцевим судом не встановлено.

Проте, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена відповідальність за порушення особою ПДР, які призвели до пошкодження власного транспортного засобу - за відсутності інших шкідливих наслідків: пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автодоріг, залізничних переїздів, дорожніх споруд, іншого майна.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги апелянта є слушними, а висновок суду 1 інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - є безпідставним.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 пошкодив лише власний транспортний засіб та не допустив пошкоджень інших транспортних засобів, майна, обєктів, зазначених у диспозиції ст.124 КУпАП України, вважаю, що в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, у звязку із чим, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова місцевого суду скасуванню, а провадження відносно ОСОБА_1 закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України.

Керуючись п.2 ч.8 ст.294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3.