Ухвала суду № 64657256, 08.02.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

08.02.17 Справа № 914/2555/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

СуддівМатущака О.І.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Лагутін В.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства (далі -ОСОБА_2) Будівельне управління 62 №307 від 18.11.2016 року (вх. № 01-05/5567/16 від 29.11.2016 року)

на рішення Господарського суду Львівської області від 09.11.2016 р.

у справі № 914/2555/16 (суддя Запотічняк О.Д.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі -ТзОВ) ДЕЛЬТАБУД, м. Львів

до відповідача: ОСОБА_2 Будівельне управління 62, м. Новий Розділ, Львівська область

про стягнення 882 866,18 грн.

За участю представників:

від позивача: не зявився (належно повідомлений);

від відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 представники (довіреності у матеріалах справи).

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 Будівельне управління 62 №307 від 18.11.2016 року (вх. № 01-05/5567/16 від 29.11.2016 року) на рішення Господарського суду Львівської області від 09.11.2016 р. у справі № 914/2555/16 за позовом ТзОВ ДЕЛЬТАБУД до відповідача ОСОБА_2 Будівельне управління 62 про стягнення 882 866,18 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 року у справі № 914/2555/16 продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 08.02.2017 року.

Позивач у судове засідання участі уповноваженого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується наявним у матеріалах справи списком згрупованих рекомендованих відправлень від 03.02.2017р.

07.02.2017р. позивачем через канцелярію суду подано відзив на апеляційну скаргу б/н від 06.02.2017р. (вх. №01-04/995/17 від 07.02.2017р.).

19.12.2016 року в канцелярію суду відповідачем подано клопотання б/н і б/д (вх. №01-05/5937/16 від 19.12.2016р.) про зупинення провадження у даній справі, до вирішення повязаного з нею кримінального провадження №12012150180000006, яке перебуває на розгляді у Галицькому районному суді міста Львова. Зазначає, що без зясування того чи містить акт №1 прийняття виконаних робіт за березень 2009 року між замовником Західним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України, генпідрядником ОСОБА_2 Будівельне управління 62 та субпідрядником ТзОВ ДЕЛЬТАБУД завідомо неправдиві дані чи ні, неможливо повно та обєктивно встановити наявність визначених законом підстав для нарахування інфляційних втрат і 3 % річних на суму 852892,80 грн. основного боргу. Покликається на те, що рішення Господарського суду Львівської області від 17.01.2012 р. у справі №5015/6746/11 приймалось без врахування обставин встановлених в межах кримінального провадження №12012150180000006, а суд першої інстанції під час розгляду даної справи необґрунтовано відмовив відповідачу у задоволенні відповідного клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач у запереченні на клопотання про зупинення провадження у справі б/н від 20.01.2017р. (вх. №01-04/506/17 від 23.01.2017р.) просив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 Будівельне управління 62 про зупинення провадження у справі. Зазначає, що рішенням Господарського суду Львівської області від 17.01.2012 р. у справі №5015/6746/11, яке набрало законної сили, вже встановлено факт наявності боргу відповідача перед ТзОВ ДЕЛЬТАБУД, а у звязку з неналежним виконанням зобовязань позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення інфляційних та 3% річних у даній справі. Крім того у випадку винесення судом обвинувального вироку не матиме наслідком автоматичне скасування рішенням Господарського суду Львівської області від 17.01.2012 р. у справі №5015/6746/11.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали подане клопотання.

Судовою колегією Львівського апеляційного господарського суду встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.11.2016 р. у справі №914/2555/16 (суддя Запотічняк О.Д.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 Будівельне управління-62 на користь ТзОВ Дельтабуд 833 375,08 грн., з яких 76549,98 грн складають 3 відсотки річних за період з 04.10.13 р. по 31.07.16 р., 756825,10 грн інфляційні втрати за період з 04.10.13 р. по 29.09.16 р. А також судом стягнено 12 500,63 грн. судового збору та 44 972,56 грн. витрат на послуги адвоката, а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Оскаржуване рішення прийняте з тих підстав, що відповідачем не виконано рішення Господарського суду Львівської області від 17.01.12 р. у справі № 5015/6746/11, яке набрало законної сили, що зумовило звернення позивача з виконавчим листом до ДВС Миколаївського РУЮ про примусове виконання рішення суду (ВП № 32593968).

Згідно із ч. 2 ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно із п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Рішенням господарського суду Львівської області від 17.01.2012 року у справі №5015/6746/11 (суддя Мазовіта А.Б.) позов ТзОВ Дельтабуд було задоволено та стягнено з ОСОБА_2 "Будівельне управління-62 на користь ТзОВ Дельтабуд 852892,80 грн. основного боргу, 65494,79 грн. 3% річних, 158063,53 грн. інфляційних втрат, 10 764,52 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Дане рішення набрало законної сили. Цим рішенням встановлено, що позивач виконав, а відповідач прийняв обумовлені роботи, що підтверджується актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009р. на загальну суму 852892, 80 грн.

У матеріалах справи наявна копія обвинувального акту у кримінальному провадженні №12012150180000006 про підозру ОСОБА_5-Д.М. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15-ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України від 07.04.2015р.

У даному обвинувальному акті зазначено, що відповідно до наказу №1 від 02.08.2006 відповідальним за фінансово-господарську діяльність субєкта господарювання (ТзОВ Дельтабуд) є директор такого ОСОБА_6. В період з грудня 2008 року по 28.10.2011 ОСОБА_6-Д.М., працюючи на посаді директора ТзОВ Дельтабуд, маючи умисел на протиправне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 Будівельне управління 62, шляхом зловживання своїм службовим становищем, отримав за невстановлених обставин та час, у невстановлених службових осіб Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України екземпляр «акту № приймання виконаних будівельних робіт за 2009 рік» на суму 852 892,90 грн., складений між генпідрядником ОСОБА_2 Будівельне управління 62 та замовником Західним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України. ОСОБА_6-Д.М., достовірно знаючи про анулювання «акту № приймання виконаних будівельних робіт за 2009 рік» на суму 852 892,90 грн., використовуючи його екземпляр, не будучи стороною у договірних відносинах, які існували між Західним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України ОСОБА_2 Будівельне управління 62 на підставі договору №227/ДБ-218-Буд від 02.08.2007, за невстановлених обставин та час склав неправдивий акт № 1 за березень 2009 року про приймання виконаних будівельних робіт між замовником Західним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України, генпідрядником ОСОБА_2 Будівельне управління 62 та субпідрядником ТзОВ Дельтабуд, шляхом внесення у такий завідомо неправдивих відомостей, що підтверджується судово-інженерною експертизою № 023/14 від 06.05.14 р. ОСОБА_6-Д.М. 28.10.2011р. подав до Господарського суду Львівської області позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 Будівельне управління 62 грошових коштів в сумі 1076451,10 грн, до якої долучив завірену своїм підписом та печаткою ТзОВ Дельтабуд копію акту №1 прийняття виконаних робіт за березень 2009 року, у який ним було внесено завідомо неправдиві відомості.

На даний час на розгляді Галицького районного суду міста Львова перебуває кримінальне провадження №12012150180000006 за обвинуваченням ОСОБА_5-Д.М. ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15-ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Предметом спору у даній справі є стягнення з ОСОБА_2 Будівельне управління-62 на користь ТзОВ Дельтабуд 882 866,18 грн., з яких 3% річних та інфляційні втрати, що виникли внаслідок невиконання грошового зобовязання на підставі акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009р. на загальну суму 852892, 80 грн.

Згідно інформації наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розмір статутного капіталу ТзОВ Дельтабуд становить 10000 грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами заявника, що після фактичного виконання рішення Господарського суду Львівської області від 09.11.2016 р. у даній справі та стягнення грошових коштів на користь позивача з відповідача унеможливить забезпечення процесуальної гарантії захисту майнових прав відповідача шляхом здійснення повороту виконання рішення у порядку ст. 122 ГПК України. Позивачем не надано суду апеляційної інстанції доказів в спростування такої заяви відповідача, зокрема щодо майнового стану позивача.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі до завершення розгляду Галицьким районним судом м. Львова кримінального провадження №12012150180000006, оскільки рішення, прийняте у цій справі матиме значення для оцінки обставин даної справи, зокрема, матиме значення встановлення факту підробки доказу (акту № 1 за березень 2009 р.) в підтвердження існування невиконаного відповідачем грошового зобовязання, на які відповідно до ст.625 ЦК України позивачем нараховано 3 відсотки річних та інфляційні.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволити.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 914/2555/16 по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 Будівельне управління 62 №307 від 18.11.2016 року (вх. № 01-05/5567/16 від 29.11.2016 року) на рішення Господарського суду Львівської області від 09.11.2016 р. до завершення розгляду Галицьким районним судом м. Львова кримінального провадження №12012150180000006 за обвинуваченням ОСОБА_5-Д.М. ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15-ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

3. Сторонам повідомити суд про усунення обставини, що слугувала підставою для зупинення апеляційного провадження у даній справі.

4. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Головуючий суддяДубник О.П.

СуддяМатущак О.І.

СуддяСкрипчук О.С.