Ухвала суду № 64657250, 09.02.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"09" лютого 2017 р. Справа № 922/3819/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.

секретар судового засідання Курченко В.А.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 07.12.2016 від 2-36д)

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ КАРПАТНАДРАІНВЕСТ (вх. № 306 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.01.2017 у справі №922/3819/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю КАРПАТНАДРАІНВЕСТ, м. Дергачі

про розірвання договору,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.01.2017 у справі №922/3819/16 (суддя Ольшанченко В.І.) відмовлено ТОВ КАРПАТНАДРАІНВЕСТ у прийнятті зустрічної позовної заяви.

ТОВ КАРПАТНАДРАІНВЕСТ з ухвалою суду не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить прийняти до провадження апеляційну скаргу ТОВ КАРПАТНАДРАІНВЕСТ, скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.01.2017 по справі №922/3819/16 та винести ухвалу, якою прийняти зустрічний позов ТОВ КАРПАТНАДРАІНВЕСТ до ПАТ Укргазвидобування до провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 09.02.2017 о 15:30год.

06.02.2017 через канцелярію суду (вх.№ 1320) від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

07.02.2017 від відповідача надійшо клопотання ( вх.№ 1356), в якому апелянт зазначає про неможливість забезпечення явки свого представника в судове засідання у звязку зі звільненням штатного юриста підприємства, на підтвердження чого надав копію наказу від 27.01.2017 року та неможливістю забезпечити явку нового представника. Також в своєму клопотанні відповідач просить суд у відповідності до приписів ст.ст. 69,77 ГПК України продовжити строк розгляду справи та відкласти її розгляд на іншу дату.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання відповідача, навела відповідні доводи.

Відповідно до п.3.9.2 Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК).Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Відповідно до ст. 4-2 Господарського процесуального Кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Статтею 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів, з метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом та створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, та враховуючи необхідність забезпечення всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, дійшла висновку про задоволення клопотання апелянта (відповідача по справі) про продовження строків розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи на іншій день.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 77, 69, 86 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання апелянта (відповідача по справі) про продовження строків розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи.

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги.

Відкласти розгляд справи на 27.02.17 о 10:00 год., який відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61202, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 104.

Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити учасників процесу, що в разі ухилення від вчинення дій, покладених апеляційним господарським судом на сторони, суд апеляційної інстанції має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.