Постанова № 64657236, 09.02.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. Справа№ 910/26902/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Корсакової Г.В.

Хрипуна О.О.

за участю секретаря судового засідання Іванова О.О.

за участю представників

від позивача за первісним позовом: Богун В.П. - представник, дов. № 23-01/2017 від 23.01.2017;

від відповідача за первісним позовом: Тарасов С.О. - представник, дов. б/н від 01.02.2016;

від заявника: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартекс-Ленд"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.10.2016

у справі № 910/26902/15 (суддя Підченко Ю.О.)

винесену за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро-Плюс"

про заміну боржника у господарському провадженні на стадії виконання рішення суду у справі № 910/26902/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартекс-Ленд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл"

про стягнення 1 000 000,00 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартекс-Ленд"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 у справі № 910/26902/15 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мартекс-Ленд» основний борг в розмірі 1 000 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 15 000,00 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

16.08.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро-Плюс" до Господарського суду міста Києва надійшла заява про заміну сторони на стадії виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 у справі № 910/26902/15 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро-Плюс" про заміну сторони виконавчого провадження за наказом від 16.08.2016 у справі № 910/26902/15 задоволено. Замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл" у справі № 910/26902/15, що перебуває на стадії виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мартекс-Ленд» боргу у розмірі 1 000 000,00 грн. його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро-Плюс».

Не погоджуючись з винесеною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мартекс-Ленд» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 у справі № 910/26902/15 та скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 у справі № 910/26902/15, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро-Плюс» про заміну боржника у господарському провадженні на стадії виконання рішення суду відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Мартекс-Ленд" на апеляційне оскарження ухвали; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартекс-Ленд" ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 у справі № 910/26902/15 прийнято до провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 31.01.2017 у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.

31.01.2017 відповідачем за первісним позовом подано клопотання про припинення провадження у справі № 910/26902/15 на підставі ст. 80 та ч.ч. 1, 2 ст. 106 ГК України, у зв'язку із тим, що статтею 106 ГПК України визначено вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду, серед яких ухвала про заміну сторони правонаступником відсутня.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом від 31.01.2017, дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки відповідно до п. 6-1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» із змінами і доповненнями, з урахуванням приписів частини третьої статті 129 Конституції України та оскільки ухвали місцевого господарського суду, які виносяться під час виконання судового рішення, неможливо оскаржити одночасно з оскарженням рішення господарського суду, відповідна ухвала, в тому числі й про відмову в заміні сторони виконавчого провадження, може бути оскаржена в апеляційному та в касаційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 строк розгляду апеляційної скарги у справі № 910/26902/15 продовжено; розгляд апеляційної скарги у справі № 910/26902/15 відкладено на 09.02.2017.

08.02.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро-Плюс" через відділ канцелярії суду надійшли документи на виконання вимог колегії суддів Київського апеляційного господарського суду.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро-Плюс" у судовому засіданні 09.02.2017 подано клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів на виконання ухвали суду, а саме: протокол № 1-2016 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл», Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл», Відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 31.01.2017 за № 79254350.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про долучення поданих представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро-Плюс" документів, оскільки зазначені документи надані на вирішення питань, поставлених у судовому засіданні 31.01.2017.

У судовому засіданні 09.02.2017 представник позивача за первісним позовом просив вимоги апеляційної скарги задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 у справі № 910/26902/15 скасувати. Представник відповідача за первісним позовом проти доводів апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених, зокрема, у запереченні на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі; в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши докази, що є у справі, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги з додатковими поясненнями до апеляційної скарги, враховуючи доводи заперечення на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб; після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс; суд, що прийняв рішення про виділ, у своєму рішенні визначає учасника юридичної особи або вищий орган юридичної особи (власника), який зобов'язаний скласти та затвердити розподільчий баланс; юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу; юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу; якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно; якщо після виділу неможливо точно встановити обов'язки особи за окремим зобов'язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов'язанням.

Як вбачається із Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро-Плюс», а саме п. 1.1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро-Плюс» утворено шляхом виділу частини прав та обов'язків від Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл» відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України, Закону України «Про господарські товариства" та діє на підставі цього статуту.

Згідно із п. 1.6 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро-Плюс» у зв'язку з виділом частини прав та обов'язків від Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл» Товариству передаються наступні права та обов'язки, що виникають, або в подальшому можуть виникнути, зокрема, з рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 року по справі № 910/26902/15 на суму основного боргу у розмірі 1 000 000,00 грн. та судового збору у розмірі 15 000,00 грн. та виконавчих проваджень, відкритих на виконання цього рішення.

Відповідно до п. 2.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро-Плюс» Товариство є юридичною особою; Товариство набуває права юридичної особи з дня його державної реєстрації; Товариство створюється на невизначений строк.

Із витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 30.01.2017 № 1002087127 вбачається, що станом на 12.10.2016 ТОВ «Унірем-Агро-Плюс» є правонаступником ТОВ «Унірем-Ойл»; дані про реєстраційні дії: державна реєстрація юридичної особи шляхом виділу - 14.07.2016.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро-Плюс» до заяви про заміну боржника у господарському провадженні на стадії виконання рішення суду додано копію акту приймання-передачі майна прав та обов'язків на баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро-Плюс», копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Унірем-Ойл» № 4 від 08.07.2016, копію протоколу загальних зборів учасників «Унірем-Агро-Плюс», розподільчий баланс між ТОВ «Унірем-Ойл» та ТОВ «Унірем-Агро-Плюс».

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником; для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України); у разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК); процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення (п. 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміна сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Апеляційний господарський суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що господарським судом першої інстанції досліджено фактично здійснені організаційно-економічні перетворення, з якими чинне законодавство пов'язує перехід майнових прав та обов'язків, а саме: рішення власника, підписання розподільчого балансу, складання якого є обов'язковим при виділі, дослідження розподільчого балансу, Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро-Плюс», встановлення факту переходу прав та обов'язків від Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл» Товариству з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро-Плюс».

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції щодо заміни Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро-Плюс», та вважає таку процесуальну дію такою, що відповідає нормам чинного законодавства України.

Апеляційний господарський суд не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Згідно із ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Однак, скаржник помилково посилається на норми ст. 520 ЦК України, оскільки у даному випадку не мало місце укладення правочину про заміну боржника у зобов'язанні, натомість відбулась заміна сторони виконавчого провадження за наказом від 16.08.2016 у справі № 910/26902/15, а саме: замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл" у справі № 910/26902/15, що перебуває на стадії виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мартекс-Ленд» боргу у розмірі 1 000 000,00 грн. його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро-Плюс», згідно із ст. 25 ГПК України.

Посилання скаржника на те, що в рамках виконавчого провадження № 50701656 була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.04.2016 з метою забезпечення позову та реального виконання рішення і було накладено арешт на все майно, що належить ТОВ «Унірем-Ойл» не відповідає матеріалам справи, оскільки, як вбачається із відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.01.2017 № 79254350, номер запису про обтяження: 18276031; дата державної реєстрації: 24.12.2016; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП№50701656, виданий 25.04.2016, видавник: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

Слід зазначити, що підставою внесення запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33153810 від 24.12.2016 Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Однак, як вже зазначалось, із витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 30.01.2017 № 1002087127 вбачається, що державна реєстрація юридичної особи - ТОВ «Унірем-Агро-Плюс», шляхом виділу, відбулась 14.07.2016.

Твердження скаржника про те, що ТОВ «Унірем-Агро-Плюс» отримало тільки обов'язки від ТОВ «Унірем-Ойл», спростовуються наявними матеріалами справи, зокрема, актом приймання-передачі майна прав та обов'язків на баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро-Плюс», протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Унірем-Ойл» № 4 від 08.07.2016, протоколом загальних зборів учасників «Унірем-Агро-Плюс», розподільчий баланс між ТОВ «Унірем-Ойл» та ТОВ «Унірем-Агро-Плюс», Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро-Плюс».

Принагідно, слід наголосити на тому, що згідно із ст. 109 ЦК України юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу.

Скаржником, на підтвердження доводів щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, не наведено обставин, які б свідчили про наявність таких порушень.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли би бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 33, 34, 36, 43, 101 ГПК України.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги, згідно із ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 25, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартекс-Ленд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 у справі № 910/26902/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 у справі № 910/26902/15 залишити без змін.

3. Справу № 910/26902/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Г.В. Корсакова

О.О. Хрипун