Постанова № 64657215, 06.02.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.02.2017 справа №905/3378/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1В ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю представників сторін:

від позивача: від відповідача: від держвиконавця:ОСОБА_5 довір. не прибув не прибув розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь на ухвалу господарського суду Донецької областівід02.11.2016 р.у справі№ 905/3378/15 (суддя Бойко І.А.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІВЕС", м. Київдо відповідача Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь про за скаргою на дії (бездіяльність)стягнення заборгованості у розмірі 758 365 грн. 52 коп. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІВЕС", м. Київ Іллічівського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Маріуполь

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.11.2016р. по справі №905/3378/15 (із врахуванням ухвали про виправлення описки від 27.01.2017р.):

- частково задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІВЕС», м. Київ щодо державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 08.02.2016р.;

- визнано незаконною бездіяльність державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області;

- зобовязано державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області здійснити організацію примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/3378/15 від 08.02.2016р.;

- відмовлено в іншій частині скарги.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 02.11.2016р. по справі №905/3378/15 та передати справу на розгляд до господарського суду Донецької області.

Скаржник вважає ухвалу місцевого господарського суду такою, що прийнята із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи. Зазначив, що ним було виконано рішення суду по даній справі в повному обсязі, у звязку із чим скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІВЕС" на бездіяльність державного виконавця є безпідставною.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.12.2016р. було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Будко Н.В., судді Сгара Е.В., Мясищев А.М.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.12.2016р. у звязку із перебуванням судді Сгара Е.В. у відпустці та закінченням повноважень судді Мясищева А.М. було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Будко Н.В., судді Агапов О.Л., Склярук О.І.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2017р. у звязку із перебуванням судді Будко Н.В. у відпустці було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Дучал Н.М., Геза Т.Д.

Позивач у судовому засіданні 06.02.2017р. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та такою, що підлягає залишенню без змін.

Відповідач у судове засідання 06.02.2017р. не зявився.

Держвиконавець у судове засідання 06.02.2017р. не прибув, причини неявки не повідомив.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Донецької області від 27.01.2016р. по справі №905/3378/15 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІВЕС», м. Київ до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченка, б. 1; код ЄДРПОУ 00191129) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІВЕС» (02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 8, оф. 199; код ЄДРПОУ 37502259) заборгованість у розмірі 758365,52 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 8265,47 грн., інфляційні нарахування у розмірі 53595,97 грн., пені у розмірі 25388,65 грн., судовий збір у розмірі 12684,22 грн. про що 08.02.2016р. були видані накази про примусове виконання рішення суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКВІВЕС» звернулось 12.04.2016р. до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 08.02.2016р.

Державним виконавцем Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції 26.04.2016р. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/3378/15 від 08.02.2016р.

Постановою державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції 29.06.2016р. було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, у звязку із повним та фактичним виконанням боржником рішення суду по даній справі.

У звязку із відсутністю проведення державним виконавцем заходів щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 08.02.2016р., Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКВІВЕС» звернулось до місцевого господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця в якій просило:

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області;

- зобовязати державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області здійснити організацію примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/3378/15 від 08.02.2016р.;

- винести постанову про арешт коштів боржника, які йому належать, відповідно до ст.59 «Про банки та банківську діяльність» та ст.11, 52 Закону України «Про виконавче провадження».

При розгляді вищезазначених вимог, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За приписами ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі: Закону) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

За приписами ст. 6 Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.17 Закону, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, в тому числі накази господарських судів.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та способом, передбаченим Конституцією та законами України.

Як вже зазначалось вище, державним виконавцем Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції 26.04.2016р. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/3378/15 від 08.02.2016р.

Відповідно до наказу господарського суду Донецької області №905/3378/15 від 08.02.2016р. з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІВЕС» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 758365,52 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 8265,47 грн., інфляційні нарахування у розмірі 53595,97 грн., пеня у розмірі 25388,65 грн., судовий збір у розмірі 12684,22 грн.

В той же час, під час перегляду в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції від 27.01.2016р. по справі №905/3378/15, колегією суддів апеляційного господарського суду було встановлено у відповідній постанові від 17.05.2016р., що після винесення рішення місцевого господарського суду відповідачем було частково сплачено заборгованість, яка станом на 13.05.2016р. складала 156 162,60 грн. та була підтверджена позивачем. За таких обставин, станом на 13.05.2016р. сума основного боргу Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКВІВЕС» за рішенням господарського суду Донецької області №905/3378/15 від 27.01.2016р. складала 156 162,60 грн. (замість 758365,52 грн. основного боргу, яка зазначена у наказі №905/3378/15 від 08.02.2016р.).

Із матеріалів справи вбачається, що в рамках виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/3378/15 від 08.02.2016р. боржником було сплачено грошові кошти в розмірі 99934,31 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку №26006962498964, відкритому в ПАТ «ПУМБ» за 03.06.2016р. та розпорядженням державного виконавця № ВП-50950908 від 02.06.2016р.

Як вбачається з пояснень відповідача, вищевказаною оплатою було сплачено позивачу відповідно рішення суду по справі №905/3378/15 від 27.01.2016р. 3% річних у розмірі 8265,47 грн., інфляційні нарахування у розмірі 53595,97 грн., пеня у розмірі 25388,65 грн. та судовий збір у розмірі 12684,22 грн.

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про виконання відповідачем залишкової частини наказу господарського суду Донецької області №905/3378/15 від 08.02.2016р. та іншого відповідачем не доведено.

За таких обставин, наказ господарського суду Донецької області №905/3378/15 від 08.02.2016р. на момент подання до суду першої інстанціїї скарги стягувача не виконано в повному обсязі, а державним виконавцем не надано належних доказів в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про проведення відповідних заходів з примусового виконання наказу суду від 08.02.2016р. стосовно залишкової суми боргу, що свідчить про бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІВЕС» про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та, як наслідок, зобовязання державного виконавця здійснити організацію примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/3378/15 від 08.02.2016р.

Стосовно посилань відповідача, щодо виконання останнім наказу господарського суду Донецької області №905/3378/15 від 08.02.2016р. в повному обсязі, то вказані доводи не приймаються судовою колегією апеляційного суду, враховуючи наступне.

На підтвердження факту повного виконання наказу господарського суду Донецької області №905/3378/15 від 08.02.2016р., відповідачем було надано копію платіжного доручення №4500046680 від 16.05.2016р., якою було перераховано на користь позивача 156 162,60 грн.

Із платіжного доручення №4500046680 від 16.05.2016р. на суму 156 162,60 грн. вбачається, що призначенням платежу є: «Оплата насосы 2СМ250-200-400/4 по дог. №658 от 06.03.2014 и сч. №Е-476 от 01.04.2016, в т.ч. НДС 26027.10.

В той же час, із постанови Донецького апеляційного господарського суду від 17.05.2016р. по справі №905/3378/15, якою було залишено без змін рішення господарського суду Донецької області від 27.01.2016р. вбачається, що ані рахунок №Е-476 від 01.04.2016р., ані видаткова накладна від 01.04.2016р. не були предметом розгляду.

Крім того, судова колегія апеляційної інстанції звертає увагу, що вищевказана оплата в розмірі 156 162,60 грн. була проведена на підставі рахунку №Е-476 від 01.04.2016р., який було сформовано після прийняття рішення господарського суду Донецької області від 27.01.2016р.

Таким чином, сплата відповідачем грошових коштів в розмірі 156 162,60 грн. на підставі платіжного доручення №4500046680 від 16.05.2016р. відбулась не на виконання наказу господарського суду Донецької області №905/3378/15 від 08.02.2016р. і іншого відповідачем та державним виконавцем не доведено.

Щодо вимог скаржника, в яких останній просить винести постанову про арешт коштів боржника, які йому належать, відповідно до ст.59 «Про банки та банківську діяльність» та ст.11, 52 Закону України «Про виконавче провадження» то зазначені вимоги задоволенню не підлягають, враховуючи той факт, що винесення постанов про арешт коштів боржника здійснюється безпосередньо державним виконавцем, а господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця.

Разом з тим, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає про безпідставність висновку суду першої інстанції, що постанова державного виконавця ВП №50950908 від 29.06.2016р. з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/3378/15 від 08.02.2016р. суперечить вимогам п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи те, що в межах даної скарги позивачем не заявлялось вимоги щодо визнання зазначеної постанови недійсною або визнання дій державного виконавця щодо її винесення незаконними, а господарський суд не вправі виходити за межі заявлених позовних вимог без відповідного клопотання заінтересованої сторони, з огляду на приписи ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження та є такими, що прямо суперечать матеріалам справи та положенням законодавства, у звязку із чим колегія апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування законного та обґрунтованого судового акту місцевого господарського суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Донецької області від 02.11.2016р. по справі №905/3378/15 є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.11.2016р. по справі №905/3378/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 02.11.2016р. по справі №905/3378/15 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді:Т.Д. Геза

ОСОБА_3