Ухвала суду № 64656775, 01.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Київ К/800/15347/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г. Голяшкіна О.В. Кравцова О.В.

секретаря судового засідання - Яроша Д.В.,

за участю

позивача - ОСОБА_4,

представників

відповідача - 1- Литвинова С.І.,

відповідача - 3 - Дячука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід суддів Вищого адміністративного суду України Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В. та Кравцова О.В.

у справі №826/22950/15

за позовом ОСОБА_4

до 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта банк" Кадирова В.В.,

2) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

здійснення ліквідації ПАТ "Дельта банк" Кадирова В.В.,

3) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправними дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

01 лютого 2017 року у судовому засіданні ОСОБА_4 надав заяву про відвід суддів Вищого адміністративного суду України Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В. та Кравцова О.В..

Заява мотивована тим, що при ухваленні рішення по справі №826/23651/15 судді Стрелець Т.Г., Голяшкін О.В. та Кравцов О.В. відмовили представнику позивача - ОСОБА_4 у скасуванні ухвали суду апеляційної інстанції про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року про відкриття апеляційного провадження. На думку позивача, даний факт викликає сумнів в неупередженості суддів, відповідно пункту 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Позивач у своїй заяві про відвід суддів обґрунтовує свої сумніви прийняттям колегією суддів рішення по справі №826/23651/15. Доводи позивача фактично зводяться до аналізу ухвали по зазначеній справі. Дана обставина не може вважатися такою, що викликає сумнів у неупередженості суддів та вимагає застосування частини 4 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України

Вивчивши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні, оскільки підстави для відводу встановлені статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства відсутні, а обставин, які б свідчили про неупередженість суддів Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В. та Кравцова О.В. при розгляді даної справи не вбачається.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 223, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід суддів Вищого адміністративного суду України Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В. та Кравцова О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Т.Г. Стрелець