Ухвала суду № 64656418, 07.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м. Київ К/800/1705/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді - Загороднього А.Ф.,

суддів: Заїки М.М., Черпака Ю.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року

у справі № 819/2563/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Тернопільській області, Тернопільського окружного адміністративного суду

про визнання незаконним та скасування наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіального управління ДСА України в Тернопільській області, Тернопільського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу від 31.10.2014 року №73-К про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року, позовну заяву залишено без розгляду на підставі частини 3 статті 128 КАС України.

ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаними ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій звернулася з касаційною скаргою, в якій посилаючись на допущені судами порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши доводи касаційної скарги, спірні ухвали судів першої та апеляційної інстанцій щодо застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як встановлено судами, відповідно до матеріалів справи ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року про прийняття адміністративної справи до провадження та призначення судового засідання на 15 жовтня 2015 року о 09:30 год. була надіслана на адресу позивача, зазначену в позовній заяві.

Конверт з поштовим відправленням був повернутий до суду з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".

Оскільки представники сторін в судове засідання, призначене на 15 жовтня 2015 року о 09:30 год. не з'явились, розгляд справи було відкладено на 27 жовтня 2015 року о 09:30 год., про що 15 жовтня 2015 року позивачу було направлено повістку про виклик в судове засідання.

Конверт з повісткою також повернувся до суду з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".

У зв'язку із повторним неприбуттям позивача у судове засідання без поважних причин 27 жовтня 2015 року 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частиною 3 статті 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 3 статті 33 КАС України зазначено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 35 КАС України повістка вручається під розписку. Особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи.

В частині 11 зазначеної статті вказано, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджує висновки судів про те, що судом першої інстанції було вжито належних заходів, передбачених КАС України, для повідомлення позивача про судові засідання, які мали відбутись 15 жовтня 2015 та 27 жовтня 2015 року, оскільки поштові відправлення із повістками не вручені адресату з незалежних від суду причин, а тому вони вважаються такими, що вручені належним чином.

За приписами частини 2 статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

Вимоги частини 3 статті 128 та пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи.

За положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, установленим законом.

Розумний строк розгляду справи - це строк, протягом якого проходить судове засідання (судовий розгляд справи), тобто в будь-якому разі цей строк є менш тривалим від двомісячного строку. Цей строк залежить від складності справи, а також поведінки заявника.

Тобто, позивач двічі не прибув у судові засідання та не повідомив суд про причини неявки, при цьому був обізнаний про те, що дану адміністративну справу відповідно до ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року було передано на розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду, оскільки ним оскаржувалась зазначена ухвала, а тому міг звернутись до Хмельницького окружного адміністративного суду та з'ясувати на якій стадії адміністративного процесу знаходиться розгляд його справи.

Крім того, інформація про дату, час та місце судового розгляду розміщена на офіційній інтернет-сторінці Хмельницького окружного адміністративного суду (http://kmoas.gov.ua/) у верхньому лівому куті Головної сторінки у рубриці "Графік розгляду справ".

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджує висновки судів першої та апеляційної інстанцій про наявність правових підстав для залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий А.Ф. Загородній

Судді М.М. Заїка

Ю.К. Черпак