Ухвала суду № 64656186, 01.02.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Справа № 876/7527/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В , ОСОБА_1

за участі секретаря судового засіданняФедчук М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виноградівської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року, ОСОБА_3 - голова координаційної ради Виноградівського районного громадського формування «Апологет» з охорони громадського порядку і державного кордону, звернувся до суду із адміністративним позовом до Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської та просив суд:

визнати протиправною бездіяльність Виноградівської райдержадміністрації, яка полягала у ненаданні відповіді на запит від 14.12.2015 року, запит від 28.03.2016 року, запит від 12.05.2016 року, ненаданні відповіді на заяви від 08.09.2015 року, 19.02.2016 року, 25.03.2016 року та 04.04.2016 року, ненаданні відповіді на клопотання від 02.11.2015 року, ненаданні обґрунтованої відповіді на заяву від 19.02.2016 року;

зобовязати відповідача - Виноградівську райдержадміністрацію, невідкладно надати, належну обґрунтовану відповідь на запит від 14.12.2015 року, надати відповідь та копії документів на запит від 28.03.2016 року, надати повну відповідь на запит від 12.05.2016 року відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», та надати відповідь на заяву від 08.09.2015 року, на заяву від 19.02.2016 року, на заяву від 25.03.2016 року та заяву від 04.04.2016 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.08.2016 року позов ОСОБА_2 до Виноградівської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_4, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії - в частині позовних вимог про визнання бездіяльності Виноградівської РДА, яка полягала у ненаданні відповіді на заяву від 08 вересня 2015 року та зобовязанні відповідача надати відповідь на заяву від 08 вересня 2015 року залишено без розгляду.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.08.2016 року позов ОСОБА_2 до Виноградівської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Виноградівської райдержадміністрації, яка полягала у ненаданні відповіді у встановлений законом строк та неповноти запитуваної інформації: на запит від 14.12.2015 року та запит від 28.03.2016 року; ненаданні відповіді на заяви від 25.03.2016 року та 04.04.2016 року; ненаданні відповіді на клопотання від 02.11.2015 року. Зобовязано відповідача - Виноградівську райдержадміністрацію повторно розглянути інформаційні запити від 14.12.2015 року та від 28.03.2016 року; заяви від 25.03.2016 року та заяву від 04.04.2016 року; клопотання від 02.11.2015 року. В решті інших позовних вимог адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції відповідачем - Виноградівською районною державною адміністрацією подано апеляційну скаргу, в якій зазначається, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю з підстав зазначених в апеляційній скарзі.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не зявились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.1ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 14 грудня 2015 року позивач звернувся до відповідача із інформаційним запитом № 305 та просив надати інформацію про кількість, законність створення та реєстрації громадських формувань з ОГП і ДК на території Виноградівського району, громадську діяльність яких координує Виноградівська РДА та з метою взаємодії з ними надати контактну інформацію щодо керівників громадських формувань з ОГП і ДК.

Також просив надати інформацію про особу у Виноградівській РДА, яка відповідає згідно функціональних обовязків з питань взаємодії та координації діяльності громадських формувань з ОГП і ДК на території Виноградівського району, для більш ефективної взаємодії в частині координації діяльності.

У звязку із великим обсягом запитуваної інформації та потреби пошуку відповідної інформації строк розгляду інформаційного запиту Виноградівською РДА продовжено до 11 січня 2016 року. Про прийняте рішення Виноградівська РДА повідомила позивача листом за №Щ-26/03.1-16/703 від 17.12.2015 року, а також повідомила, що відповідь на інформаційний запит буде надано до 11 січня 2016 року.

Відповідь на інформаційний запит № 305 Виноградівською РДА надано позивачу 14.01.2016 року за № 03-20/11.

Проте позивач вважає, що дана відповідь не була повною щодо запиту про кількість законність утворення та реєстрацію громадських формувань з ОГП і ДК на території Виноградівського району та зокрема надана із порушенням строків.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що не знайшли свого підтвердження доводи позивача щодо неповноти відповіді на запит про кількість законність утворення та реєстрацію громадських формувань з ОГП і ДК на території Виноградівського району, оскільки Виноградівська РДА вказала, що на території Виноградівського району згідно з рішенням виконавчих комітетів сільських селищних та міської ради зареєстровані і діють 17 громадських формувань тоді, як Виноградівське відділення поліції та Виноградівське РУЮ надало інформацію, про те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстровано тільки 2 громадські формування з охорони громадського порядку у Виноградівському районі.

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що тільки з 01 січня 2016 року, у звязку із внесеними змінами до ст. 6 Закону України «Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону», передбачено, що громадське формування з охорони громадського порядку і державного кордону набуває статусу юридичної особи з дати його державної реєстрації в порядку визначеному Законом України «Про держану реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань».

Що стосується відповіді в іншій частині запиту, суд дійшов висновку, що відповідач надаючи відповідь ухилився від дачі повної інформації, повідомивши, що координацію діяльності та взаємодію з громадськими формуваннями з ОГП і ДК здійснюють працівники юридичного відділу апарату районної державної адміністрації.

Колегія суддів погоджується, що така відповідь є поверхневою, не дає чіткої відповіді на запитувану інформацію або ж не вказує на розпорядника такої інформації, тобто не надано інформації про особу у Виноградівській РДА, яка відповідає згідно функціональних обовязків з питань взаємодії та координації діяльності громадських формувань з ОГП і ДК на території Виноградівського району.

28 березня 2016 року позивач звернувся із інформаційним запитом до Виноградівської РДА та просив:

- надати копію документів про утворення, про засновників Виноградівської райдержадміністрації, про наявність самого факту створення юридичної особи та інших передбаченого законом установчих документів (копію протоколу загальних зборів ,копію статуту, копію положення, копію рішення компетентного органу - постанови про її утворення, внесення у ЕДР відомості про неї (тобто про Виноградівську РДА);

- надати копію документів про утворення, засновників сільських, селищних та міської ради, про наявність самого факту створення юридичної особи та інших передбаченого законом установчих документів (копію протоколу загальних зборів, копію статуту, копію положення; копію рішення компетентного органу - постанови про її утворення, внесення у ЕДР відомостей про неї . Відповідач отримав інформаційний запит 31 березня 2016 року.

У матеріалах справи наявний лист Виноградівської РДА від 04 квітня 2016 року № Щ-14/03116/377, яким надано відповідь заявнику про те, що Виноградівської РДА утворена на базі виконавчого комітету Виноградівської районної ради у відповідності та порядку встановленому Указом Президента України № 79/99 від 27.01.1999 року. Фактом створення районної державної адміністрації є її реєстрація як юридичної особи. Дані про реєстрацію юридичної особи можна знайти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідь надсилалась простою кореспонденцію, а також відповідь була вручена члену Виноградівського РГФ «Апологет» з ОГП і ДК Чонці ОСОБА_5 21.04.2016 року.

Проте, суд першої інстанції дійшов висновку, що дана відповідь надана з порушенням закону, оскільки вручена 21 квітня 2016 року, після нагадувань та скарги заявника, зокрема є неповною та не містить відповідь на запитання що ставляться до відповідача в інформаційному запиті. Доказів то, що така відповідь дійсно надсилалась кореспонденціє також не надано.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту, та має надавати відповіді на всі питання по запитуваній інформації.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію (стаття 5 Закону).

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобовязані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та обєктивність наданої інформації.

За статтею 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено строк розгляду запитів на інформацію. Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, разом із встановленням судом порушенням строків розгляду запиту визначених статтею 20 Закону «Про доступ до публічної інформації», суд першої інстанції вірно зазначив, що згідно п. 2 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Також встановлено, що 02 листопада 2015 року позивач звернувся до Виноградівської РДА з клопотання про заохочення окремих членів РГФ «Апологет» з ОГП і ДК з нагоди відзначення чергової річниці Дня міліції України. Дане клопотання було зареєстровано уповноваженим працівником Виноградівської РДА за №2544/03-20 02.11.2015 року.

Позивач вважає, що подане клопотання не було розглянуто в установлений законом термін і не надано письмову відповідь згідно встановлених термінів законодавством про звернення громадян. Після неодноразових усних звернень до Виноградівської РДА заява була розглянуто по суті тільки частково 15 грудня 2015 року, а саме було здійснено процедуру нагородження, проте відповіді на подане клопотання надана не була.

Відповідач вважає, що оскільки заявник про необхідність надання відомостей про результати розгляду клопотання письмово не зазначив. Таке клопотання задоволено частково, 12.11.2015 року заступником керівника апарату Виноградівської районної державної адміністрації-начальником відділу організаційної роботи апарату РДА ОСОБА_6 здійснено телефонний дзвінок та повідомлено, що дане клопотання розглянуто головою РДА, клопотання задоволено частково, а саме вирішено нагородити грамотою районної державної адміністрації двох членів громадського формування «Апологет» з охорони громадського порядку і державного кордону.

Суд першої інстанції щодо розгляду даного клопотання дійшов висновку, що відповідач діяв не повній мірі до вимог чинного законодавства, та розглянув заявлене клопотання від 02 листопада 2015 року із порушенням встановленого законом терміну.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції вірними, оскільки частиною 1 статті 15 Закону «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, обєднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобовязані обєктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обовязковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із розясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Що стосується розгляду заяви позивача від 19 лютого 2016 року щодо спростування публікації, яка була викладена на сайті Виноградівської РДА та яка мала недостовірну інформацію щодо діяльності Виноградівського РГФ «Апологет» з ОГП і ДК, суд першої інстанції вірно зазначив, що позивачем обрано невірний спосіб захисту. В даному випадку мова йде про захист особистого немайнового права, відповідно до статті 275 ЦК України захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб встановлений главою 3 Цивільного кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що спричинило порушення.

Також, як встановлено із матеріалів справи, позивач 12 травня 2015 року звернувся до відповідача із інформаційним запитом та в порядку ст. ст. 5,14,19 та статті 20 Закону «Про доступ до публічної інформації» просив надати інформацію із вказівкою вхідного номера та дату реєстрації поданої заяви № 81 від 25 березня 2016 року Виноградівського РГФ «Апологет» з ОГП і ДК з питань встановлення поліцією зловмисників які в ніч з 12 на 13 березня 2016 року в с. В. Копаня споганили памятний банер з фотографіями ОСОБА_7 Сотні; вказати вихідний реєстраційний номер та дату відповіді на подану інформацію; надати інформацію яким чином була направлена письмова відповідь (поштою, в електронному вигляді чи наручно).

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що в даному випадку така інформація не є публічною в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише субєктом владних повноважень у процесі виконання своїх обовязків. Даний запит про надання публічної інформації є фактично зверненням (заявою, клопотанням) про надання інформації згідно із Законом України «Про звернення громадян», а не за порядком, що визначений Законом «Про доступ до публічної інформації».

Щодо розгляду заяви позивача від 25 березня 2016 року, на яку Виноградівська РДА надала відповідь при наданні відповіді за інформаційним запитом від 12.05.2016 року за номером №Щ-32/03.1-16/498, судом вірно встановлено, що Виноградівська РДА надала відповідь тільки 18.05.2016 року за №Щ-32/03.1-16/498 на підставі інформаційного запиту від 12.05.2016 року.

04 квітня 2016 року позивач подав письмову заяву до Виноградівської РДА щодо вжиття невідкладних дієвих заходів щодо забезпечення належної організації роботи Виноградівського відділення поліції та Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури в частині протидії злочинності на території Виноградівського району. В заяві заявник просив розгляд поданої заяви здійснити в його присутності.

Судом встановлено та сторонами не заперечувалось, що розгляд поданої заяви всупереч ст.18 Закону України «Про звернення громадян» здійснювався без присутності позивача.

Зокрема, відповідь була надана із порушенням терміну розгляду заяв, який передбачений ст.20 Закону України «Про звернення громадян», а саме відповідь надана 06.05.2016 року листом за №03-09/1305 від 06.05.2016 року.

Апелянт зокрема стверджує, що вичерпний перелік прав членів громадських формувань з ОГП і ДК визначений статтю 10 Закону «Про участь громадян в охороні громадського порядку», де громадські формування о ОГП і ДК не наділені повноваженнями ініціювання вирішення питання про відповідність чи не відповідність займаним посадам керівників правоохоронних органів.

Проте, суд першої інстанції вірно зазначив, що даний Закону, дає право позивачу вказувати на недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності та відповідно до їх функціональних обовязків.

Частина 2 статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, дійшов обґрунтованого висновку щодо визнання неправомірності відмови відповідача у ненаданні запитуваної публічної інформації, оскільки зокрема наявність запитуваної інформації в загальнодоступних джерелах не позбавляє розпорядника інформації обовязку надати необхідну та повну відповідь на запит та у встановлені Законом строки.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись, ч. 3 ст. 160, ст.ст. 41, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.08.2016 року у адміністративній справі № 807/810/16 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

ОСОБА_1

Повний текст

виготовлено 06.02.2017 року.