Ухвала суду № 64656160, 07.02.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 р. Справа № 876/10480/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов»язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 через свого представника звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року позовну заяву повернено позивачу, оскільки таку подано представником позивача, який не має повноважень на ведення справи в суді.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, ухвалу суду ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку, який, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду про повернення позовної заяви та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, з підстав, викладених у своїй апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подану апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступних мотивів.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що відповідно до ч. 1 ст. 58 КАС України, повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 КАС України довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що адвокат ОСОБА_5 не має повноважень на ведення даної справи позивача, оскільки такі не підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

Повноваження адвоката, як представника, що можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги згідно ч. 5 ст. 58 КАС України не звільняють його в даному випадку від обов»язку виконання вимог ч. 1 цієї ж статті - підтвердження здійснення повноважень на основі договору.

Із системного аналізу вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» чітко видно, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом - а саме повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.

Суд апеляційної інстанції вважав, що відповідно до ч. 5 ст. 58 КАС України повноваження адвоката як представника можуть посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. У матеріалах справи міститься договір про надання правової (юридичної) допомоги.

Врахувавши вищенаведену норму КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що адвокат ОСОБА_5 має право представляти інтереси позивача, а саме подавати позовну заяву від імені позивача, що підтверджується договором про надання правової (юридичної) допомоги.

Саме у договорі про надання правової (юридичної) допомоги, зокрема в п. 1.2 зазначено, що Клієнт наділяє Адвоката пред»являти від імені Клієнта та в його інтересах відповідний позов (позови)., скарги та заяви.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, у зв»язку із тим, що термін для усунення недоліків позовної заяви не закінчився, що позбавило позивача права виконати вимоги ухвали без руху у встановлений строк.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд попередньої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, чим допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року про повернення позовної заяви у справі №819/4216/16 скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

ОСОБА_6

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09.02.2017 року.