Ухвала суду № 64656147, 08.02.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Справа № 876/9196/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.07.2016р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої податкової інспекції з обслуговування великих платників м.Львова Міжрегіонального Головного управління ДФС №0000202202/1759 від 11 лютого 2016 року, яким було збільшено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість на суму 511620187,50 грн., в тому числі 341080125,0 грн. - за основним платежем та 170540062,50 грн. - за штрафними санкціями; №0000212202/1760 від 11 лютого 2016 року, яким було зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 148702029,0 грн.; №0000222202/1761 від 11 лютого 2016 року, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем фінансова санкція в розмірі 510,0 грн.

Позов мотивує тим, що відповідачем всупереч вимогам Податкового кодексу України винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення без проведення позапланової виїзної перевірки.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2016р. позов задоволено.

Податковий орган оскаржив дану постанову з підстав порушення норм матеріального права та невідповідності фактичним обставинам справи, мотивуючи тим, що посадовим особам ТзОВ «Яблуневий Дар» було відомо про можливість проведення СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ ДФС документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Яблуневий дар», що призначена наказом від 22.10.2015 №124, із змістом якого посадові особи ТзОВ «Яблуневий Дар» обізнані, оскільки такий оскаржується у судовому порядку за позовом платника податків та у звязку із скасуванням Львівським апеляційним адміністративним судом ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 про забезпечення адміністративного позову у справі №813/5892/15, незважаючи на те, що посадовими особами СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ ДФС, які уповноважені на проведення перевірки, після предявлення службових посвідчень, 24.12.2015р. повідомлено заступника головного бухгалтера та 25.12.2015р. та 18.01.2016р. повідомлено представника ТзОВ «Яблуневий Дар» ОСОБА_1 про мету прибуття на підприємство, ухилення платника податків та його посадових осіб від предявлення їм направлень та наказів на проведення перевірки, службових посвідчень, розписатися у направленнях на проведення перевірки є порушенням позивачем вимог ст.81 Податкового кодексу України, що дає право СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ ДФС приступити до проведення перевірки.

Таким чином, зазначена перевірка була розпочата та проводилась не у звязку із врученням 20.01.2016р. копії наказу від 23.12.2015р. №184 адвокату ОСОБА_2, а у звязку із недобросовісним ухиленням посадових осіб ТзОВ «Яблуневий Дар» від предявлення їм направлень та наказів на проведення перевірки, службових посвідчень, розписатися у направленнях на проведення перевірки.

При цьому, в листі від 04.01.2016р. №23/10-007/2, який був скерований Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Львові МГУ ДФС на адресу ТзОВ «Яблуневий Дар» за результатами розгляду звернень товариства, податковою інспекцією зверталась увага на порушення посадовими особами ТзОВ «Яблуневий Дар» вимог ст.81 Податкового кодексу України.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.15р. задоволено позовні вимоги товариства, визнано протиправним та скасовано наказ від 22.10.15р. №124.

У звязку з тим, що прокуратурою Львівської області оскаржено постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.15р. в апеляційному порядку та ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.01.16р. відкрито апеляційне провадження у справі, то у відповідності із вимогами ст.254 КАС України, рішення першої інстанції набере законної сили лише за наслідками апеляційного провадження.

При цьому, податковою інспекцією скеровувалися на адресу ТзОВ «Яблуневий дар» листи від 26.01.16р. №810/10-007/76 та від 28.01.16р. №1023/10/007/86 з інформацією щодо подання прокуратурою Львівської області апеляційної скарги на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.15р. та відкриття Львівським апеляційним адміністративним судом апеляційного провадження у справі з копіями відповідних процесуальних документів.

У зв'язку з цим, в межах строків проведення перевірки з 24.12.15р. по 29.01.16р., судове рішення законної сили не набрало.

Крім того, предмет перевірки ТзОВ «Яблуневий дар» визначений наказом від 23.12.2015р. №184, який оскаржується платником податків в судовому порядку, а зміст ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м.Києва Макухи А.А. від 20.10.2015р. щодо проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТзОВ «Яблуневий Дар» по фінансово-господарським операціям з ТзОВ «ТБ Сад» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) за період 2013-2014 років на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів досліджувався Львівським окружним адміністративним судом в межах розгляду адміністративної справи №813/5892/15, то посадовим особам ТОВ «Яблуневий Дар», які обізнані із суттю перевірки, що проводилась податковою інспекцією, відомо про необхідність надання документів, які пов'язані з предметом перевірки.

Згідно з вимогами п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України платник податків не позбавлений права надати документи, що підтверджують показники податкової звітності та стосуються предмета перевірки і після її закінчення.

Однак, первинна документація, яка стосується фінансово-господарських операцій з ТзОВ «ТБ Сад» за період 2013-2014 років, що відображені ТзОВ «Яблуневий Дар» у податковій звітності, після її закінчення надана не була.

Також, встановлено неможливість збору та поставки с/г продукції із орендованих садів ТзОВ «Фруктерія» та ТзОВ «Сади України 2012» у період 2013-2014 років у звязку з тим, що останніми договори із сільськими радами не укладались, збір урожаю не проводився, сади не обробляються, знаходяться у занедбаному стані та встановлено відсутність на території окремих сільських рад багаторічних насаджень (садів).

В свою чергу, платником податків не наведено жодних аргументів, не представлено додаткових документів, які б свідчили про реальність господарських відносин між ТзОВ «Яблуневий Дар» та ТзОВ «ТБ Сад», що б вказувало на спростування висновків акту перевірки.

Просить скасувати постанову і прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників позивача, які просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, представників відповідача, які просять задоволити апеляційну скаргу, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення рішення відповідача №0000202202/1759, №0000212202/1760, №0000222202/1761 від 11 лютого 2016 року, були винесені за результатами проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ «Яблуневий Дар» з питань дотримання вимог податкового законодавства України по фінансово-господарським операціям з ТзОВ «ТБ САД» (код ЄДРПОУ 37122702) за період 2013-2014 років, з врахуванням доказів зібраних в ході досудового розслідування кримінального провадження №32015100110000154 від 19 червня 2015р.

ОСОБА_1 перевірка проводилась на підставі наказу від 22 жовтня 2015 року №124 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Яблуневий Дар» виданого начальником СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ. Перевірку було призначено терміном на 15 робочих днів, починаючи з 22 жовтня 2015р.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у справі №813/5892/15, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 року, наказ про проведення позапланової документальної перевірки №124 від 22 жовтня 2015 року визнано протиправним та скасовано повністю. У даній справі, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015р. було вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу №124 від 22 жовтня 2015 року, яка скасована ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року.

23 грудня 2015 року в.о. начальника СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ ДФС видано наказ №184 про внесення змін до наказу СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ ДФС від 22 жовтня 2015 року, з якого вбачається, що у звязку із скасуванням ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року про забезпечення адміністративного позову у справі №813/5892/15 та з метою проведення документальної виїзної перевірки ТзОВ «Яблуневий Дар», що призначена наказом СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС від 22 жовтня 2015 року №124, відповідачем змінено дату початку перевірки на 24 грудня 2015 року, а також змінено склад ревізорів-інспекторів, яким доручено проведення перевірки.

Вищезазначені накази видавались відповідачем на виконання вимог ухвали слідчого судді Соломянського районного суду м.Києва від 20 жовтня 2015 року щодо проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання позивачем вимог податкового законодавства України по фінансово-господарським операціям з ТзОВ «ТБ САД» за період 2013-2014 років на предмет своєчасності повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів.

29 січня 2016 року відповідачем складено акт №27/28-06-22-20/32475074, про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Яблуневий Дар» (ЄДРПОУ 32475074) з питань дотримання вимог податкового законодавства України по фінансово-господарським операціям з ТзОВ «ТБ САД» (код ЄДРПОУ 37122702) за період 2013-2014 років, з врахуванням доказів зібраних в ході досудового розслідування кримінального провадження №32015100110000154 від 19 червня 2015 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем порушено процедуру проведення документальної позапланової виїзної перевірки, наказ №124 від 22 жовтня 2015 року визнано протиправним та скасовано в судовому порядку, останній не може породжувати правових наслідків у вигляді податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного:

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.78.4. ст.78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних перевірок визначені статтею 81 Кодексу.

Зокрема, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, належним чином оформлених таких документів: копії наказу та направлення на проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому пункту 81.1 статті 81 Кодексу, не дозволяється.

Згідно з пунктом 81.2 статті 81 ПК України - у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

При цьому, відмова платника податків від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення, допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки, а також вчинення будь-яких інших дій (відмова від надання для перевірки документів або їх копій, ненадання доступу до приміщень, зупинення роботи у період початку планової документальної перевірки, відсутність посадових осіб тощо) з метою уникнення проведення перевірки може бути підставою для вжиття контролюючими органами таких дій, як застосування арешту майна, відмінного від коштів, платника податків на підставі прийняття рішення керівником (заступником керівника) органу ДФС, обґрунтованість якого повинна бути перевірена судом протягом 96 годин (стаття 94 Кодексу) та звернення до адміністративного суду із позовом (поданням) про застосування арешту коштів на рахунках у банку платника податків, зокрема, щодо зупинення видаткових операцій (підпункт 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Кодексу).

Таким чином, у разі відмови платника податків від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення контролюючий орган повинен вжити заходів, передбачених підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, тобто застосувати адміністративний арешт.

З копії наказу №184 від 23 грудня 2015 року вбачається, що такий вручено відповідачем представнику позивача лише 20 січня 2016 року. При цьому судом першої та апеляційної інстанції встановлено і таке не заперечувалось сторонами, що перевірка була розпочата відповідачем 24 грудня 2015 року.

Не допуск платником податків посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної виїзної перевірки не позбавляє контролюючі органи права вжити заходів щодо організації та прийняття рішення про проведення документальної невиїзної перевірки такого платника, за умови наявності обставин для її проведення, визначених статтями 77 та 78 Кодексу, та з дотриманням вимог щодо її організації відповідно до статті 79 Кодексу.

Відповідачем, як суду першої так і апеляційної інстанції, не надано доказів того, що ним приймалось рішення про проведення невиїзної перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посадові особи позивача не ухилились від отримання направлення на проведення перевірки, копії наказу про її проведення, оскільки 14.01.2016 року набрало законної сили постанови Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у справі №813/5892/15 про визнання протиправним та скасування Наказу на проведення перевірки №124 від 22 жовтня 2015 року.

Податковим кодексом України не передбачено право посадових осіб контролюючого органу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки в приміщенні податкового органу у разі відмови платника податку від допуску посадових осіб до проведення перевірки чи відмови від підпису у направленні на перевірку.

Листом позивача №15 від 18.01.2016 року, копія даної постанови була направлена позивачем на адресу відповідача.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у справі №813/5892/15.

Таким чином, з 18.01.2016 року по 25.01.2016 року жодних дій щодо проведення перевірки відповідач вчиняти не міг.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 року постанова суду першої інстанції залишена без змін і наказ №124 на підставі якого проводилась перевірка є нечинним.

Наказом №184 від 23.12.2015 року, яким внесені зміни до наказу №124 від 22.10.15р. та на підставі якого, на думку податкового органу, було проведено перевірку, встановлено термін проведення перевірки з 24.12.2015 року терміном на 15 робочих днів.

Однак, вказаний наказ №184 від 23.12.2015 р. про внесення змін, приймався коли наказ №124 від 22.10.15 уже втратив свою чинність.

Таким чином, станом на 20.01.2016 року інспекторами СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ ДФС порушено вимоги п.78.4. ст.78, п.82.2. ст.82 ПК України, а також терміни вказані в наказі, що свідчить про перевищення повноважень даними особами, які порушили норми ПК України та самого наказу.

Щодо взаємовідносин ТзОВ «Яблуневий Дар» та ТзОВ «ТБ Сад», то колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Відповідач вважає, що ним було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Яблуневий Дар» з питань дотримання податкового законодавства України по фінансово-господарським операціям із ТзОВ «ТБ Сад» за період 2013-2014 рр.

Колегія суддів погоджується з твердженням представника позивача, що період фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Яблуневий Дар» з 01.01.2013р. по 31.12.2013р. охоплений плановою виїзною документальною перевіркою, яка проведена посадовими особами СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ Міндоходів, за результатами якої складений акт №429/28-06-39-01/32475074 від 29.09.2014р.

Жодних порушень у акті № 429/28-06-39-01/32475074 від 29.09.2014 р. щодо взаємовідносин підприємства з ТзОВ «ТБ Сад» податковим органом не встановлено.

Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки №27/28-06-22-20/32475074 від 29.01.2016 року повного мірою повторює ОСОБА_1 №282/13-05-22-02/37122702 від 21.04.2015 року документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «ТБ Сад» при проведенні перевірок, зустрічних звірок субєктів господарської діяльності - контрагентів ТОВ «ТБ Сад» за ланцюгами придбання та продажу товарів.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року у справі №813/4935/15, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016р. та ухвалою Вищого адміністративного суду від 08.12.2016р. - визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку і з таким погоджується колегія суддів, що винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень ТзОВ «Яблуневий Дар» за результатами винесення протиправних податкових повідомлень - рішень ТзОВ «ТБ Сад», являється неправомірним.

Згідно з п.п.78.1.11 п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону.

Отже, в разі призначення рішенням суду (слідчого судді) перевірки відповідна перевірка може бути проведеною з підстав, визначених п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, в зв'язку з чим, відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.164 КПК України строк дії ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Сплив строку дії ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження свідчить про припинення цього заходу забезпечення та поновлення прав і свобод особи, щодо якої він застосовувався або інтересів якої стосувався.

Ухвала слідчого судді Соломянського районного суду м.Києва винесена 20 жовтня 2015 року, якою відповідачу було надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України позивачем по фінансово-господарським операціям з ТзОВ «ТБ САД» за період 2013-2014 років на предмет своєчасності повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів.

Термін дії вказаної ухвали становив один календарний місяць та закінчився 19 листопада 2015 року, отже проведення перевірки поза межами строку дії ухвали є протиправним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не міг використовувати матеріали кримінального провадження під час проведення цієї перевірки, а їх використання поза межами перевірки є протиправним.

Заслуговує на увагу колегії суддів і посилання позивача на той факт, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.12.2016р. залишеною без змін ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016р. та постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року у справі №813/4935/15, якою визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м.Львова від 14 травня 2015 року №0000202202, яким товариству ТзОВ «ТБ САД» було збільшено грошове зобовязання із податку на прибуток в розмірі 212 764 425 грн., №0000212202, яким товариству було збільшено грошове зобовязання із податку на додану вартість в розмірі 194 676 385,50 грн., №0000222202, яким товариству було зменшено відємне значення податку на додану вартість в розмірі 135 666 грн., а також №0000232202, яким товариству було збільшено грошове зобовязання із податку на прибуток в розмірі 340 грн.

Таким чином, винесення оскаржуваних податкових повідомлень рішень ТзОВ «Яблуневий Дар» за результатами винесення протиправних податкових повідомлень-рішень ТзОВ «ТБ Сад», являється неправомірним.

Доводи апеляційної скарги, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішення в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016р. у справі №813/2424/16 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

ОСОБА_3

Повний текст виготовлено 10.02.2017р.