Ухвала суду № 64655740, 10.02.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р. справа №805/3644/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Блохін А.А., розглянув апеляційну скаргу Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року у справі № 805/3644/16-а (головуючий І інстанції Христофоров А.Б.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЗ Азов-Схід до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/3644/16-а, разом з апеляційною скаргою Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року. Ухвалою судді-доповідача Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2017 року апеляційна скарга Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області залишена без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги, протягом семи днів з наступного дня після отримання копії ухвали. Копію ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.01.2017 року податковий орган отримав 31.01.2017 року.

На адресу апеляційного суду від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до 31 березня 2017 року, у звязку із тим, що в кошторисі податкового органу на 1 квартал 2017 року відсутні кошти для сплати судового збору.

Відповідно до частин 1,2 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи встановлені обставини та приписи вищенаведених норм суд вважає, що клопотання Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 102, 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області задовольнити частково.

Продовжити Маріупольській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2017 року у справі № 805/3644/16-а, в строк до 31 березня 2017 року.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 Блохін