Ухвала суду № 64655705, 08.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/1779/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.

У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

при секретарі: Хмарській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мирополець Тетяни Дмитрівни, Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАШ-БЕНТ-ІНВЕСТ» про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мирополець Тетяни Дмитрівни (далі по тексту - державний реєстратор), Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Відповідачі), в якому просив (з урахуванням уточнених позовних вимог):

1) визнати протиправними (незаконними) дії відповідача по внесенню змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ «ДАШ-БЕНТ-ІНВЕСТ», що не пов'язані зі змінами в установчих документах, від 11.12.2015 року №10711070016026118;

2) зобов'язати відповідача скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ «ДАШ-БЕНТ-ІНВЕСТ», що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 11.12.2015 року №10711070016026118;

3) скасувати реєстраційну дію від 11.12.2015 року №10711070016026118 - внесення змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ «ДАШ-БЕНТ-ІНВЕСТ», що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зміна відомостей про керівника юридичної особи; зміна складу підписантів, проведену відповідачем та поновити відомості про позивача як керівника (генерального директора) ТОВ «ДАШ-БЕНТ-ІНВЕСТ».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі (за текстом апеляційної скарги).

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши представника позивача та представника третьої особи, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи та вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі по тексту - Єдиний державний реєстр) 11.12.2015 року державним реєстратором Мирополець Т.Д. внесено запис №10711070016026118 про державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи та зміни складу підписантів щодо ТОВ «ДАШ-БЕНТ-ІНВЕСТ», що не пов'язані зі змінами в установчих документах (код ЄДРПОУ 32161354) (а.с.25-31).

Відповідно до копії протоколу №23 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «ДАШ-БЕНТ-ІНВЕСТ» від 07.12.2015, ОСОБА_2 тимчасово усунуто від виконання повноважень генерального директора на момент проведення аудиту, а керівником та підписантом всіх документів товариства, в тому числі фінансово-господарських, з правом виконання обов'язків генерального директора на момент проведення аудиту починаючи з 08.12.2015, призначено ОСОБА_4 (а.с.52-53).

Вважаючи протиправними дії державного реєстратора, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що на момент вчинення спірної реєстраційної дії, уповноваженою особою було надано державному реєстратору всі необхідні документи передбачені законодавством, а тому підстав для залишення їх без розгляду у відповідача не було.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (в редакції чинній на момент спірних правовідносин) (далі по тексту - Закон).

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру (ч.1 ст. 16 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Частина 2 ст. 4 Закону визначено, що порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема:

- перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці;

- перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації;

- внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру;

- оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Правовими положеннями ч.1 і 2 ст. 19 Закону передбачено, що у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Відповідно до норм чинного законодавства, протокол є рішенням уповноваженого органу управління юридичної особи.

Правовими положеннями ч.6 ст. 19 Закону передбачено, що державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо:

- документи подані не за місцем проведення державної реєстрації;

- документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону;

- документи подані не у повному обсязі;

- документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

У разі якщо державному реєстратору надійшло рішення суду щодо заборони проведення реєстраційних дій, яке набрало законної сили, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону підстави для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, зокрема:

- невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи;

- невідповідність установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону;

- наявність в установчих документах юридичної особи пропаганди комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів та їхньої символіки;

- порушення порядку створення юридичної особи, який встановлено законом, зокрема:

- наявність обмежень на зайняття відповідних посад, встановлених законом щодо осіб, які зазначені як посадові особи органу управління юридичної особи;

- невідповідність відомостей про засновників (учасників) та кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи відомостям щодо них, які містяться в Єдиному державному реєстрі;

- наявність обмежень щодо вчинення засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженою ними особою юридичних дій, які встановлені абзацом четвертим частини другої статті 35 цього Закону;

- наявність в Єдиному державному реєстрі найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися;

- використання у найменуванні юридичної особи приватного права повного чи скороченого найменування державного органу або органу місцевого самоврядування, або похідних від цих найменувань, або історичного державного найменування, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України;

- невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону щодо найменування окремих видів юридичних осіб (банк, кредитна спілка, недержавний пенсійний фонд тощо);

- встановлена іншими законами заборона використання у найменуванні юридичної особи певних термінів, абревіатур, похідних термінів.

Відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст. 27 Закону за наявності підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи державний реєстратор зобов'язаний не пізніше трьох робочих днів з дати надходження документів для проведення державної реєстрації видати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) засновнику або уповноваженій ним особі повідомлення про відмову в проведенні державної реєстрації із зазначенням підстав для такої відмови та документи, що подавалися для проведення державної реєстрації юридичної особи, відповідно до опису.

Отже, за умови подання визначених документів, державний реєстратор зобов'язаний вчинити відповідні реєстраційні дії та внести до Єдиного державного реєстру відповідні записи.

Натомість, у разі наявності недоліків при поданні документів для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, державний реєстратор наділений правом залишити подані документи без розгляду або відмовити у державній реєстрації.

Судом апеляційної інстанції досліджено копії реєстраційної справи ТОВ «ДАШ-БЕНТ-ІНВЕСТ», які містяться в матеріалах справи, і встановлено, що згідно з описом документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» для державної реєстрації, 09.12.2015 ОСОБА_4, як уповноваженою особою ТОВ «ДАШ-БЕНТ-ІНВЕСТ», подано всі необхідні документи, які передбачені Законом (а.с.47-61).

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що для проведення реєстраційної дії, зокрема, внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, уповноваженою особою ОСОБА_4 подано всі необхідні документи, а тому у державного реєстратора не було законних підстав для залишення зазначених документів без розгляду або відмовити у державній реєстрації.

Разом з тим, не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції доводи апелянта щодо розбіжності між інформацією, зазначеною в реєстраційній картці та рішенням загальних зборів учасників, яке оформленим протоколом № 23 від 07 грудня 2015 року, що рішенням загальних зборів учасників позивача усунено від виконання обов'язків, а не від виконання повноважень генерального директора товариства, оскільки по своїй суті вони є аналогічними і мають на меті тимчасову зміну генерального директора ТОВ «ДАШ-БЕНТ-ІНВЕСТ.

Крім того, скаржником не надано доказів які б підтверджували скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ «ДАШ-БЕНТ-ІНВЕСТ», яке оформлене у вигляді протоколу №23 від 07 грудня 2015 року та рішення директора Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Емселба Лімітед» від 01 грудня 2015 року або визнання їх недійсними в установленому законом порядку.

Відтак, виходячи з аналізу вищезазначених обставин, не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції твердження апелянта щодо прийняття рішення не уповноваженою особою.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідно до норм чинного законодавства, державний реєстратор не наділений повноваженнями перевіряти правомірність рішення уповноваженого органу управління юридичної особи. При зверненні з документами для проведення державної реєстрації, або внесення змін до відомостей про юридичну особу, державним реєстратором встановлюється саме їх достовірність.

Аналіз вищезазначених правових положень та обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції прийти до висновку, що у держаного реєстратора не було правових підстав вважати протокол № 23 від 07.12.2015 таким, що не відповідає нормам чинного законодавства, а тому запис № 10711070016026118 від 11.12.2015 було вчинено на підставі належних документів та в межах процедури встановленої Законом.

Так, згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що державний реєстратор під вчинення оскаржуваної реєстраційної дії діяла правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Карпушова О.В.

Епель О.В.