Ухвала суду № 64655484, 07.02.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2017 рокусправа № 804/6728/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвій Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року по справі № 804/6728/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рафтола» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рафтола» звернулося до суду із позовом, в якому просило визнати протиправними дії відповідачів щодо відмови у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2016 року; визнати податкову декларацію за травень 2016 року такою, що прийнята датою її фактичного отримання, тобто 17.06.2016.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року позов ТОВ «Рафтола» задоволено.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права, Державна фіскальна служба України подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати і постановити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що станом на дату подання звітності, а саме 17.06.2016, позивач не мав статусу платника податку на додану вартість згідно рішення податкового органу № 371 від 29.02.2016 про анулювання реєстрації платника ПДВ, а тому дії відповідача були правомірними. Крім того, починаючи з дати анулювання реєстрації особи як платника ПДВ до дати прийняття судом рішення про скасування такого анулювання, у такої особи відсутнє право виписування податкових накладних та право формування податкового кредиту і отримання бюджетного відшкодування ПДВ. Тому, така особа податкову звітність з ПДВ за цей період не подає.

Представник позивача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку, що постанову суду першої інстанції слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Рафтола» є юридичною особою, зареєстрований як платник ПДВ і перебуває у відповідача на податковому обліку.

17.06.2016 ТОВ «Рафтола» засобами поштового зв'язку надіслало до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2016 року.

Подана декларація не була прийнята податковим органом, що підтверджується квитанцією № 1 (а.с. 24), з огляду на те, що ТОВ «Рафтола» виключено з реєстру платників ПДВ на травень 2016 р. Реєстрація платника ПДВ анульована 29.02.2016 р.

Рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 371 від 29.02.2016 про анулювання реєстрації платника ПДВ оскаржено Товариством з обмеженою відповідальністю «Рафтола» в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2016 у справі № 804/2285/16 визнано протиправним та скасовано рішення № 371 від 29.02.2016 про анулювання реєстрації ТОВ «Рафтола» платником податку на додану вартість. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2016 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2016 по справі № 804/2285/16 повернуто відповідачу. Таким чином судове рішення набрало законної сили.

Вказані обставини підтверджені дослідженими доказами.

Задовольнивши адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що неправомірність рішення відповідача про неприйняття декларації ТОВ «Рафтола» з податку на додану вартість за травень 2016 року є наслідком неправомірного рішення про анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ № 371 від 29.02.2016.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно п. 49.8, п. 49.9 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.

У п. 49.10 ст. 49 Податкового кодексу України вказано, що відмова посадової особи органу державної виконавчої служби прийняти податкову декларації з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висування будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

У разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 ст.48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови (пп. 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, в якості підстави для не прийняття відповідачем податкової звітності позивача слугувало те, що ТОВ «Рафтола» не був платником ПДВ в травні 2016 року (з посиланням на рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Рафтола» від № 371 від 29.02.2016).

Пунктами 5.10 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1130 від 14.11.2014 р., передбачено, що підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за самостійним рішенням контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.

Рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ викладається з описом ситуації, посиланням на Кодекс, зазначенням мотивів та обґрунтувань прийняття такого рішення, оформляється на бланку та підписується керівником такого органу чи особою, яка виконує його обов'язки або є заступником керівника. Таке рішення або його засвідчена копія направляється із супровідним листом до Державної фіскальної служби України у десятиденний строк після прийняття.

При цьому, у разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника ПДВ із урахуванням таких особливостей: 1) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи відсутня наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється; 2) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована платником ПДВ повторно, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ; тощо.

Таким чином, дії відповідача по відмові у прийнятті декларації позивача з ПДВ податковою звітністю є протиправними, оскільки судом встановлено, що підставою для цього стало анулювання відповідачем реєстрації позивача як платника ПДВ, але судовим рішенням у справі № 804/2285/16, яке набрало законної сили, це рішення відповідача про анулювання реєстрації платника ПДВ визнано протиправним з моменту його прийняття, тому таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків, а тому статус позивача як платника податку на додану вартість вважається чинним протягом усього часу від моменту його реєстрації. За таких обставин позивач на час подання до органу державної податкової служби податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2016 р. вважається платником податку на додану вартість, а тому відмова у прийнятті такої податкової декларації є протиправним.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог відповідає фактичним обставинам справи.

Отже, в межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року у справі № 804/6728/16 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 10 лютого 2017 року.

Головуючий:М.М.Гімон

Суддя:С.Ю. Чумак

Суддя:І.В. Юрко