Ухвала суду № 64653609, 10.02.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

10 лютого 2017 року місто Київ № 826/18366/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позовної заяви в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до треті особиприватного нотаріуса Кондратюка В.С. публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» публічне акціонерне товариство «Омега Банк»про визнання протиправними дій та скасування запису, ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №826/18366/16 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кондратюка В.С., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання протиправними дій та скасування запису.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2016 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

02.02.2017 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позовної заяви, в якій останній просить суд постановити ухвалу про заборону вчинення реєстраційних дій відносно предмета іпотеки за іпотечним договором від 15.07.2008 №2706/0708/71-440-Z-1 за адресою АДРЕСА_1 за заявою іпотекодержателя публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та будь-яким іншим уповноваженим органам та особам, державним реєстраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, у тому числі, проте не виключно, приватним та державним нотаріусам, вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань зміни стосовно власника квартири ОСОБА_1 до ухвалення рішення в адміністративній справі.

У той же час, суд звертає увагу, що приписами частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Після отримання підтвердження про зарахування судового збору за звернення до суду із заявою про забезпечення позову, вирішуючи таку заяву, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову, на підставі частин третьої та четвертої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

В обґрунтування необхідності забезпечення розглядуваного адміністративного позову позивачем зазначено про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача в частині позбавлення останнього права власності на належний йому об'єкт нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Проте, доказів на підтвердження такої очевидності позивачем суду не надано, а також не зазначено причин неможливості їхнього подання, з урахуванням того, що вказана квартира перебуває в іпотечній заставі починаючи ще з 2008 року і в чому саме полягає небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача наразі (зі спливом більше 8 років) останнім не повідомлено.

Таким чином, за результатами розгляду заяви про забезпечення позовної заяви та поданих матеріалів, суд вказує, що позивачем не доведено обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, та/або які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Також, у заяві про забезпечення позовної заяви вказано про порушення відповідачем - приватним нотаріусом Кондратюком В.С. - законодавчих положень під час вчинення оскаржуваної реєстраційної дії, твердження про що покладені в основу самої позовної заяви.

З огляду на викладене, суд звертає увагу, що у разі задоволення вказаної заяви відбудеться фактичне ухвалення рішення про задоволення однієї з вимог адміністративного позову без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, суд дійшов до висновку про необґрунтованість розглядуваної заяви про забезпечення позовної заяви в адміністративній справі №826/18366/16 та, як наслідок, про відмову у задоволенні останньої.

Керуючись статтями 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позовної заяви від 02.02.2017 в адміністративній справі №826/18366/16.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.