Ухвала суду № 64652576, 11.10.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 жовтня 2016 р.

Справа №804/6988/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/6988/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства "Дніпропластмас" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 13.08.2014 року винесено постанову в адміністративній справі №804/6988/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства "Дніпропластмас" про стягнення заборгованості.

12 вересня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/6988/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства "Дніпропластмас" про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14 вересня 2016 року призначено розгляд вказаної заяви у судовому засіданні.

11.10.2016 року представники сторін в судове засідання не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду. З урахуванням неявки сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч.6 ст. 128 якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши наведені у клопотанні доводи, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська припинено, шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська та управлінням Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, внаслідок чого створено нову юридичну особу Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, яка є правонаступником зазначених управлінь.

Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

З матеріалів справи вбачається, що у справі № 804/6988/15 08.08.2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Станом на дату судового розгляду відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 804/6988/14 , виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, відсутні. Доказів протилежного заявником суду не надано.

Отже, суд вважає подане клопотання про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 804/6988/14 передчасним, та доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на необґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд вважає за необхідне допустити заміну позивача по справі - Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська на його правонаступника - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську.

Керуючись ст. ст. 55, 160, 165 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/6988/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства "Дніпропластмас" про стягнення заборгованості.

Допустити заміну позивача - Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська на його правонаступника - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та в частині відмови в задоволенні клопотання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині заміни позивача правонаступником не оскаржується.

Суддя Д.В. Сидоренко