Рішення № 6465213, 26.10.2009, Варвинський районний суд Чернігівської області

КОПІЯ Справа № 2-298/2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 жовтня 2009 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Малофеєвої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Банк Демарк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009 року до суду звернувся ВАТ «Банк Демарк» з зазначеним позовом.

В позовній заяві позивач посилається на те, що 12 листопада 2007 року між ВАТ «Банк Демарк» та ОСОБА_1. було укладено кредитний договір № НОМЕР_1 згідно якого відповідачеві було надано кредит в сумі 13000 гривень з кінцевим терміном повернення 11 листопада 2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних. Банк свої зобовязання виконав повністю, а позичальник частково, сплативши 3011,13 грн. відсотків за користування кредитом за період з 12.11.2007 року по 30.11.2008 року; щомісячну комісію 845 грн. за період з 12.11.2007 року по 30.11.2008 року та 2506,53 грн. кредиту. Станом на 24.06.2009 року у ОСОБА_1. перед банком виникла заборгованість в розмірі 12644,11 грн. Поручителем по даному кредитному договору є ОСОБА_2 який взяв на себе солідарні зобовязання по виконанню умов кредитного договору відповідачем ОСОБА_1

Позивач просить стягнути достроково в солідарному порядку з ОСОБА_1. та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк Демарк» 12644,11 грн. боргу за кредитним договором та договором поруки, а також 126,44 грн. сплаченого державного мита та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судове засідання представник позивача не зявився. ВАТ «Банк Демарк» надіслало заяву про розгляд справи без участі їхнього представника. Позовні вимоги підтримують, на заочний розгляд справи згодні.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суду не повідомили. Позов визнають, про що зазначили у заявах, наданих на попередній розгляд справи.

Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 12 листопада 2007 року згідно договору № НОМЕР_1 ВАТ «Банк Демарк» надало відповідачу ОСОБА_1. кредит в розмірі 13000 грн. на споживчі потреби з кінцевим терміном повернення 11 листопада 2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних ( а.с. 7-8).

Згідно умов договору та графіку погашення заборгованості відповідач ОСОБА_1 повинен погашати заборгованість за кредитом та відсотками за цим кредитним договором щомісячно не пізніше 10 числа кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем надання кредиту в сумі 752 грн. Проте станом на день розгляду справи в суді відповідач ОСОБА_1 зобов'язання, передбачені кредитним договором, виконав частково, сплативши 3011,13 грн. відсотків за користування кредитом за період з 12.11.2007 року по 30.11.2008 року; щомісячну комісію 845 грн. за період з 12.11.2007 року по 30.11.2008 року та 2506,53 грн. кредиту.

Станом на 24 червня 2009 року в нього виникла заборгованість в сумі 12644,11 грн., яка складається з 180 грн. штрафу за порушення строків сплати відсотків за період з 13.01.2009 року по 11.06.2009 року; 1442,79 грн. прострочених відсотків за період з 01.12.2008 року по 24.06.2009 року; 455 грн. простроченої щомісячної комісії; 72,85 грн. пені за несвоєчасно сплачені відсотки; 10493,47 грн. кредиту.

Як вбачається з графіку погашення заборгованості по кредиту та з розрахунку заборгованості по кредитному договору (а.с. 13), відповідач ОСОБА_1 не виконував своїх кредитних зобовязань, а тому суд погоджується з розрахунком позовних вимог, викладених в позовній заяві. Поручителем по даному кредитному договору є ОСОБА_2 який взяв на себе солідарне зобовязання позичальника, які виникли між банком та позичальником ОСОБА_1. на підставі кредитного договору № НОМЕР_1 від 12.11.2007 року (а.с. 9).

Позивач ВАТ «Банк Демарк» попереджав ОСОБА_1. та ОСОБА_2 про необхідність виконання зобовязань по кредитному договору (а.с. 16, 17), одначе відповідачі у добровільному порядку не зробили цього.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує свої грошові зобов'язання за кредитним договором. Поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Згідно п. 3.6.2 Кредитного договору, обовязкове дострокове погашення кредиту, відсотків за Договором буде невідкладно відбуватись у випадку, якщо позичальник не сплачує чергові платежі по цьому договору на протязі 3-х або більше місяців.

Пункт 6.3 Договору передбачає у разі порушення строків погашення кредиту право Банк стягнути з Позичальника пеню за кожний день прострочки. Пеня нараховується на суму прострочених платежів за Кредитом із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості до дати здійснення платежу за Кредитом у повному обсязі, у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

При поданні позову до суду позивач сплатив 126, 44 грн. державного мита та 30 гривень на ІТЗ розгляду справи, про що засвідчують копії платіжних доручень (а.с. 2, 3).

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 212 215, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ «Банк Демарк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 жителя с. АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, жителя с. АДРЕСА_2 на користь ВАТ «Банк Демарк», юридична адреса: м. Чернігів вул. Комсомольська, 28, МФО 353575, код 19357516 заборгованість за кредитним договором в розмірі 12644,11 грн. та 126,44 грн. сплаченого державного мита і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 12 800(дванадцять тисяч вісімсот) гривень 55 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис О.М. Семенченко

Копія вірна: Суддя Варвинського районного суду О.М. Семенченко