Ухвала суду № 64651589, 06.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2874/17

Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.02.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобов»язання не чинити перешкод, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності недійсним, зобов»язання зняття з реєстрації, утримання суми коштів,

встановив:

28.108.2007 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобов»язання не чинити перешкод.

10.11.2008 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності недійсним, зобов»язання зняття з реєстрації, утримання суми коштів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2012 року первісний та зустрічний позови залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, 30.01.2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена 12.09.2012 року /а.с.118/, а апеляційна скарга подана до суду 30.01.2017 року /а.с.126/.

Заява про поновлення строку апеляційного оскарження з підставами пропуску строку до апеляційної скарги додана, однак, підстави, зазначені в ній, не можна вважати поважними.

Як на підставу пропущення строку ОСОБА_3 посилається на те, що про постановлення зазначеної ухвали їй стало відомо тільки 23.01.2017 року, після ознайомлення її представника ОСОБА_6 з матеріалами справи.

Однак, зазначене не відповідає матеріалам справи, оскільки, 29.12.2016 року з матеріалами справи був ознайомлений представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 /а.с.120/

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Окрім цього, ОСОБА_3 сплачено 320 грн. судового збору, однак, при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за квитанцією № 0.0.694938835.1 від 26.01.2017 року, приєднаної скаржником до апеляційної скарги, даних про таке зарахування немає.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» /зі змінами/, перерахування суми судового збору здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Таким чином, скаржнику необхідно надати суду підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за квитанцією № 0.0.694938835.1 від 26.01.2017 року, або ж сплатити 320 грн. судового збору за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 31214206780007

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *; 101; реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи (платника судового збору); Судовий збір, за позовом /ПІБ/, Апеляційний суд Одеської області.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до апеляційного суду Одеської області.

Згідно зі ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Виправивши зазначені недоліки, скаржнику необхідно надати апеляційному суду Одеської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з зазначенням підстав пропуску строку оскарження, або ж докази вчасного подання апеляційної скарги, а також оригінал квитанції про сплату судового збору, або ж докази зарахування судового збору, сплаченого за квитанцією № 0.0.694938835.1 від 26.01.2017 року.

У разі не усунення недоліків у вказаний термін, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобов»язання не чинити перешкод, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності недійсним, зобов»язання зняття з реєстрації, утримання суми коштів - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Роз"яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова