Ухвала суду № 64650621, 06.02.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/5995/16 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.

Провадження № 22-ц/783/442/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.

Категорія: 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про зобов»язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії ДВС, в якій просив зобов'язати начальника Галицького ВДВС м.Львова надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та виконавчий лист. Свої вимоги мотивує тим, що 08.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою про бездіяльність державного виконавця та просив надіслати йому постанову про відкриття виконавчого провадження, однак 07.09.2016 року Управлінням ДВС ГТУЮ у Львівській області надано відповідь про те, що дана постанова надіслана заявнику. Стверджує, що даної постанови не отримав. Із врахуванням наведеного просив скаргу задоволити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2016 року скаргу ОСОБА_2 про зобов»язання до вчинення дій - задоволено частково.

Зобов'язано Галицький відділ державної виконавчої служби м.Львова надіслати на адресу ОСОБА_2 постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №46990445 за виконавчим листом, виданим 30.05.2016 року Галицьким районним судом м.Львова у справі №461/15726/13. В іншій частині скарги відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржив таку в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, незаконною, ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не досліджено та не з»ясовано усі обставини справи і прийнято за доведені ті обставини, які фактично є недоведеними.

Зазначає, що Галицьке відділення державної виконавчої служби зобов»язане надіслати апелянту виконавчий лист, оскільки такий не надійшов до стягувача і, як відомо останньому, такий державним виконавцем втрачено.

Просить ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2016 року скасувати в частині відмови зобов»язати Галицький ВДВС м. Львова надіслати скаржнику виконавчий лист та постановити в цій частині нову ухвалу, якою дану вимогу задовольнити .

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, а тому, колегія суддів приходить до висновку про розгляд справи у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення такої, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що в Галицькому ВДВС м. Львова перебувало на виконанні виконавче провадження №46990445 з виконання виконавчого листа №461/15726/13, виданого 30.05.2016 року Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 14027,91 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 08.08.2016 року подано скаргу на бездіяльність державного виконавця, а також викладено прохання про направлення останньому постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно листа-відповіді Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області №П-697/02 від 07.09.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про те, що за вищевказаним виконавчим листом державним виконавцем винесено постанову від 07.06.2016 року про відмову в відкритті виконавчого провадження згідно п.4 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження». Також повідомлено, що оскільки боржник ОСОБА_3 проживає на АДРЕСА_1, йому необхідно пред'явити виконавчий лист до Залізничного ВДВС м.Львова.

З письмових пояснень державного виконавця вбачається, що ОСОБА_2 не отримано постанови про відмову в відкритті виконавчого провадження та виконавчий лист. Тому, державний виконавець у зв'язку із втратою виконавчого листа звернувся до Галицького районного суду м.Львова з поданням про видачу дубліката виконавчого листа за №461/15726/13.

Окрім того, судом встановлено, що державний виконавець зобов'язався надіслати на адресу ОСОБА_2 постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та виконавчий лист.

За таких підстав, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції, що вимога заявника про зобов'язання Галицький ВДВС м. Львова надіслати на адресу ОСОБА_2 постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №46990445 підлягає до задоволення.

Вірними є і висновки суду першої інстанції про те, що вимоги заявника про зобов'язання Галицький ВДВС м. Львова надіслати на адресу ОСОБА_2 постанову про відкриття виконавчого провадження №46990445, виконавчий лист №461/15726/13 задоволенню не підлягають, оскільки державним виконавцем Галицького ВДВС м. Львова постанова про відкриття виконавчого провадження у даній справі не виносилась, а виконавчий лист втрачено та державний виконавець звернувся до суду із заявою про видачу дубліката.

Відтак, надаючи правову оцінку зібраним у справі доказам та встановленим обставинам справи, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення скарги.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки такі є вірними та відповідають нормам як матеріального, так і процесуального права, ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні поданих суду доказів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає. А відтак, апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1.ч.1. ст. 312, ст. 313, п. 4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.